Апелляционное определение № 33-7878/2026 от 31 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Зейналова К.О.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудейпрокурора

Бакуменко Т.Н.Утенко Р.В.ФИО1 ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности серии <адрес>1 от <дата> выданной сроком на 3 года, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием его с регистрационного учета.

В обоснование иска указывала, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения, заключенного с ответчиком и свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик членом семьи истца не является, выехал добровольно из жилого помещения в 2023 году, в настоящее время проживает в другом регионе.

ФИО4 обратился к ФИО5 с иском о признании договора дарения недействительным.

В рамках вышеуказанного дела истец просил признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прекратить право собственности ФИО5 на ? долю квартиры и вернуть в собственность ФИО4 указанную долю.

В обоснование иска указывал, что в момент заключения договора не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело №...–2716/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и гражданское дело №... по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен №....

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.

ФИО4, <дата> рождения, уроженец пгт. <адрес>а <адрес> признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С вышеуказанным решением суда не согласился ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приняв во внимание представленные возражения стороной ответчика, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> следует, что истец приобрела право собственности на указанную квартиру на основании договора дарения ? доли квартиры от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, а так же ? доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

ФИО4 являлся бывшим собственником спорной квартиры, свою долю квартиры подарил ФИО5, выехал из жилого помещения, вещей там не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, с истцом не проживает.

По ходатайству ФИО4, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов №....2124.2 от <дата> следует, что ФИО4 в момент заключения с ФИО5 в лице представителя ФИО7 договора дарения от <дата> по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 164-167).

Разрешая заявленные требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении» пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая встречные требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 10 СК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся пп. «а» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 7 Закона Российской Федерации от <дата> №...–1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая, что ФИО4 в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, ответчик утратил право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (Славянка), <адрес>, лит. А, <адрес>.

ФИО4 в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным решением, просит принять новое решение, назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу с постановкой перед экспертами тех же вопросов, проведение экспертизы поручить Центру по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением экспертизы, об утверждении истца о наличии психического расстройства, влияющего на качество мыслительной деятельности, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку оценивая вышеуказанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выводы комиссионного заключения основываются на исследовании имеющихся медицинских документов состояния здоровья ФИО4, самого подэкспертного, исследовании материалов гражданского дела, также учел, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы в данной должности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлены доказательства об обратном, доказательств о наличии психического расстройства, влияющего на качество мыслительной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленной в материалы дела ответчиком ФИО5 медицинской карты ФИО4, следует об отсутствии у апеллянта каких-либо заболеваний (расстройства) психического характера.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <дата>, следует, что ходатайств о назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы стороной истца не заявлено.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия в данном случае предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Тот факт, что истец не согласен с заключением экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

С учетом изложенного оснований для вывода о наличии психического расстройства, влияющего на качество мыслительной деятельности у дарителя ФИО4 по состоянию на <дата>, следовательно, для признания договора дарения ? доли квартиры от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет иного жилья, и спорная квартира является единственным местом жительства и регистрации, вынужден снимать жилье, поскольку ответчик ограничил доступ в жилое помещение, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку ФИО4 в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, свою долю квартиры подарил дочери, в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, доказательств об обратном не представил.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец полагал, что передает имущество ответчику взамен на пожизненное содержание (ренту), является несостоятельной, поскольку договор ренты не заключался.

Каких-либо сведений об особенностях личности ФИО4, которые бы могли повлиять на его способность к принятию решений в момент совершения сделки, не установлено.

Результаты судебной экспертизы приняты судом, как относимое и допустимое доказательство по делу, нарушений требований закона при ее проведении не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судьей первой инстанции допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026