Решение № 2-4083/2019 2-4083/2019~М-3897/2019 М-3897/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-4083/2019

Дело № 2-4083/2019

74RS0028-01-2019-005338-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2019 года около 18-20 часов она управляла принадлежащим ей на праве собственности, технически исправным, автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР. При въезде на территорию Колхозного рынка по ул. Дундича в г. Копейске, возле дома 26 по улице Долгорукова, автомобилю были причинены механические повреждения натянутым на въезде на территорию Колхозного рынка металлическим тросом. Тонкий металлический трос, натянутый на высоте 20 - 30 см от земли, закрывал въезд на территорию рынка и сливался с землей, поэтому обнаружить его своевременно было невозможно. Дорожные знаки, предупреждающие о препятствии в виде троса, либо запрещающие проезд - отсутствовали. На въезде также отсутствует информация о том, что въезд на территорию рынка запрещен, либо закрыт. При въезде на рынок она даже не предполагала, что на въезде может быть натянут металлический трос, поскольку ранее неоднократно заезжала именно через этот въезд на территорию рынка. Металлический трос был пристегнут навесным замком к бетонным плитам, каких-либо обозначений у троса не имелось. После наезда на трос к ее автомобилю подошел неизвестный человек (Ж.В.В.), и, отстегнув трос, при помощи ключа, освободил автомобиль, поскольку после наезда на трос открыть двери у автомобиля было невозможно. После чего, она вызвала сотрудников ГИБДД на место ДТП. Сотрудник ГИБДД, оформлявший ДТП, указал в документах, что ею был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. С вмененным нарушением указанного пункта правил, она не согласна. Считает, что сотрудник ГИБДД необоснованно указал на нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Также сотрудник ГИБДД не указал, каким образом, был нарушен указанный пункт правил - скоростной режим она не нарушала, в момент въезда на территорию рынка она не видела перед собой никаких препятствий, так как металлический трос, натянутый на высоте 20-30 см от земли, сливался с окружающей обстановкой, его физически невозможно было увидеть из салона автомобиля.

Считает, что с ее стороны не было нарушения п. 10.1 ПДД РФ, и в данном случае виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Администрация Копейского городского округа, допустившая организацию несанкционированного на территории Копейского городского округа розничного Колхозного рынка, а также незаконную установку на въезде на территорию розничного Колхозного рынка троса. Считает, что если бы Администрация Копейского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношения г. Копейска своевременно выявила и пресекла незаконную деятельность ООО «Сфера» и самовольный захват земельного участка, т.е. надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по контролю за земельными отношениями Копейского городского округа, то в месте, где произошло ДТП, не произошел бы незаконный захват земельного участка, а также не был бы натянут металлический трос, следовательно, ей не был бы причинен материальный ущерб. В данном случае именно бездействие Администрации Копейского городского округа привело к причинению значительного ущерба натянутым посередине дороги тросом.

Также считает, что рынок в указанном месте организован незаконно и с многочисленными нарушениями. Ответственность за организацию несанкционированного рынка с многочисленными нарушениями в указанном месте должна нести Администрация Копейского городского округа.

Согласно договору на оценку транспортного средства от 25 июля 2019 года истицей были понесены расходы на услуги оценки ущерба транспортного средства в размере 30000 рублей.

Кроме того, она понесла расходы на отправку телеграмм в размере 988 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с Администрации Копейского городского округа причиненный в результате ДТП ущерб в размере 139913 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, убытки по оплате услуг ООО «Ростелеком - Розничные сети» в размере 988 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа ФИО2 иск не признала, пояснив, что земельный участок предоставлен ООО «Сфера» в аренду и ответственность администрация за причиненный истице ущерб не несет.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу <...> кадастровым номером НОМЕР Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа по договору аренды НОМЕР от 12 марта 2018 года передан в аренду ООО «Сфера», вид разрешенного использования - для строительства торгово-выставочной площадки. Согласно п. 1.3 договора, на земельном участке расположено нежилое здание (торгово-выставочная площадка – здание охраны – Лит. А) (л.д.110-114).

Транспортное средство автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 96)

15 июля 2019 года около 18 часов 20 минут у <...> ФИО3, управляя автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР, на территории Колхозного рынка, совершила наезд металлический трос. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, левое боковое зеркало, левая передняя стойка крыши (л.д. 81).

Из объяснений ФИО3 от 15 июля 2019 года следует, что она 15 июля 2019 года около 18 часов 20 минут управляла личным технически исправным автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР, двигалась со скоростью 20 км/ч при дневном освещении. Вид дорожного покрытия – грунтовая дорога. В пути следования по ул. Дундича в г. Копейске, в направлении поселка 201 шахты, во время заезда на территорию Колхозного рынка, автомобиль получил повреждения замаскированным тросом. У автомобиля повреждены: бампер, капот, крылья, лобовое стекло, зеркало левое, передняя левая стойка крыши (л.д.81).

Согласно определению от 15 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО3 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, указанными истицей в исковом заявлении, и наступившими негативными последствиями истцом не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения ФИО3 требований пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных суду фотографий, въезд на рынок обозначен соответствующим обозначением с указанием режима его работы.

Место, дорожно-транспортного происшествия, указанное истицей, как место въезда на рынок не обозначено.

На представленной фотографии места дорожно-транспортного происшествия на металлическом тросе имеется обозначение – белая лента, перед натянутым тросом имеется предупреждающий знак «Дорожные работы».

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам ФИО3 о невозможности обнаружить опасность для движения управляемого истицей транспортного средства.

В виду изложенного доводы истца ФИО3 о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Администрации Копейского городского округа являются не состоятельными.

Учитывая, что в действиях истца ФИО3 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации Копейского городского округа и причиненным истцу ущербом не имеется, суд считает, что исковые требования ФИО3 к Администрации Копейского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Ростелеком - Розничные сети» в размере 988 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3998 рублей, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова