Апелляционное определение № 33-1154/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-1154/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4689/2025 по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль - марка, модель – <.......> – <.......>, ПТС <.......>, год изготовления – <.......> г. принадлежащее по приговору суда в лице Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору <.......> от <.......> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу Акционерного общества «Экспобанк» ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Экспобанк» обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО об обращении взыскания на автотранспортное средство – марка, модель – <.......>, VIN – <.......>, ПТС <.......>, год изготовления – <.......> г. в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору <.......> от <.......> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между банком и ФИО4 заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 938 495,98 рублей на приобретение транспортного средства марка, модель – <.......>, VIN – <.......>, ПТС <.......>, год изготовления <.......> г., переданного в залог банку. Заемщик неоднократно допускал нарушение обязательства по кредитному договору, поэтому банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору составляет сумму 927 662,78 рублей. Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от <.......> Приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от <.......> ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вещественное доказательство в виде указанного транспортного средства конфисковано и обращено в собственность государства. Поскольку обращение спорного транспортного средства не прекращает залог, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Представитель истца АО «Экспобанк», представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, третье лицо ФИО4, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме /л.д.211-215/.

В доводах жалобы указывает, что приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, принадлежащий ей автомобиль <.......>, VIN – <.......>, ПТС <.......> год изготовления – <.......> г., конфискован, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства. Таким образом, автомобиль, являющийся предметом залога по обязательствам первоначального залогодателя, перешел в собственность государства. Однако автомобиль в рамках исполнения возложенным на Межрегиональное территориальное управление функций в соответствии с п.2 положения о МТУ Росимущества не поступало.

Также указывает, из материалов дела не следует нарушение прав истца Межрегиональным территориальным управлением Росимущества, соответственно МТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Считают, что поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, конфискован как вещественное доказательство вступившим в законную силу приговором суда и обращен в собственность государства, то исходя из существа правоотношений, связанных с конфискацией имущества, учитывая, что конфискация имущества имеет основной целью не смену собственника имущества в аспекте ст. 353 ГФК РФ, а негативных последствий в виде изъятия имущества как санкция за совершенное правонарушение.

Таким образом ответчик полагает, что в данном случае при переходе права собственности на предмет залога – автомобиль от залогодателя ФИО4 к другому лицу – государству в порядке конфискации залог прекратился.

Указывает, что соответствии с п.2, 6 ст.104 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами, однако в материалах дела отсутствует подписанный МТУ Росимуществом акт приема-передачи указанного автомобиля.

Обращает внимание суда, что поскольку ответчик как государственный орган освобожден в силу пп.19 п.1 ч.333,36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, следовательно оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Межрегиональное территориальное управление не имеется.

Кроме того, с целью формирования единообразия в толковании и применении норм права государственная пошлина с МТУ не взыскивается ввиду отсутствия установленных обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ прав истца.

Представитель истца АО «Экспобанк», представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, третье лицо ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, и дополнительно представленные по запросу суда апелляционной инстанции документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между банком и ФИО4 были подписаны индивидуальные условия договора <.......>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 938 495,98 рублей на приобретение транспортного средства марка, модель – <.......>, VIN – <.......>, ПТС <.......>, год изготовления – <.......> г., переданного в залог банку (л.д. 88-91,144-147). Процентная ставка по <.......> -26,20 % годовых, с <.......> – 14,» % годовых.

Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств в размере 938 495,88 рулей на счет заемщика <.......>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-51).

Залог спорного автомобиля зарегистрирован <.......>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога <.......> (л.д. 155-157).

В карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля <.......>, VIN – <.......>, ПТС <.......>, год изготовления – <.......> г., г.р.з. <.......> значится ФИО4 (л.д. 191).

Заемщик неоднократно допускал нарушение обязательства по кредитному договору, поэтому банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено (л.д. 158).

<.......> совершена исполнительная надпись нотариуса № <.......> по заявлению истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору составляет сумму 927 662,78 рублей.

Приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от <.......> ФИО4 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а указанное транспортное средство конфисковано и обращено в доход государства.

В целях исполнения приговора Новоуренгойского городского суда от <.......> отделом ОСП по г. Новый Уренгой <.......> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 <.......> судебным приставом был наложен арест на транспортное средство, а также направлена заявка на передачу обращенного в собственность государства имущества <.......>, однако в связи с исчерпанным лимитом государственного контракта на транспортировку, указанный автомобиль МТУ Росимущества не забирался и в настоящее время передан на хранение в ОДО МВД России по г. Новому Уренгою.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 235, 243352, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,, установив, что <.......> между АО «Экспобанк» и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 938495,88 руб. под 26,2% годовых, в обеспечении исполнения данного обязательства был заключен договор залога транспортного средства <.......>, заемщик свои обязательства не исполняет, приговором суда осуществлена конфискация заложенного имущества, права и обязанности залогодателя перешли к новому собственнику имущества - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО и на указанное заложенное имущество может быть обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, при этом права и обязанности ФИО4 как залогодателя по кредитному договору перешли к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО, доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, равно как и сведений о прекращении залога.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Как следует из пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Согласно положениям пункта 2 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Основания для прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в подпункте 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со статьями 167, 327 данного кодекса.

Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании было установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательства по уплате ежемесячных платежей, что и послужило основанием для обращение к нотариусу за выдачей исполнительной надписи, впоследующем <.......> была совершена исполнительная надпись нотариуса № <.......> по заявлению истца о взыскании задолженности по кредитному договору, которая не исполнена, что и послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку конфискация автомобиля у ФИО4 и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о прекращении залога не имеется.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога установлены законодателем в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи не предусматривают такого основания прекращения залога как обращение имущества в собственность государства в связи с конфискацией данного имущества.

Вместе с тем, подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет перечень оснований прекращения залога открытым, указывая на иные случаи, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, разрешая вопрос о прекращении залога в случае обращения движимого имущества в доход государства, следует руководствоваться аналогией закона.

Пунктом 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при изъятии государством в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) имущества, являющегося предметом ипотеки, ипотека сохраняет силу, что свидетельствует о переходе прав и обязанностей залогодателя по этому договору к Российской Федерации (субъекту Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при безвозмездном изъятии имущества у собственника на основании судебного акта, в связи с конфискацией имущества может быть также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, в целях защиты прав добросовестного залогодержателя, поскольку последний не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые могли послужить основанием для изъятия предмета залога.

Таким образом, в настоящем деле права и обязанности залогодателя перешли к новому собственнику имущества - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и на указанное заложенное движимое имущество может быть обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком обязательств, обеспеченных залогом спорного транспортного средства.

С учетом приведенного выше правового регулирования суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения залога в отношении спорного автомобиля после его конфискации в доход Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск Банка.

Довод жалобы, что автомобиль <.......>, VIN – <.......>, ПТС <.......>, год изготовления – <.......> г., г.р.з. <.......>, в рамках исполнения возложенных на МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО функций на реализацию не поступал, в материалах дела отсутствует подписанный МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО акт приема-передачи указанного автомобиля, на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не может.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На обязанность возместить расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, МТУ Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>