Решение № 2-1255/2020 2-1255/2020(2-3869/2019;)~М-3277/2019 2-3869/2019 М-3277/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1255/2020

Дело № 2-1255/2020

УИД 78RS0017-01-2019-004326-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, прекращении права пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве на квартиру и прекратив право пользования ФИО2 спорной квартирой. В обоснование иска указывается на то, что является собственником ? доли в праве на спорную квартиру, изначально квартира принадлежала ей полностью, впоследствии она подарила ? доли своей дочери ФИО3, которая затем подарила ее ответчику. В связи с невозможностью достичь соглашения о разделе квартиры, она готова выплатить ответчику компенсацию стоимости доли с тем, чтобы вернуть квартиру в свою собственность.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала, указывая на то, что в квартире фактически проживает ФИО2 с несовершеннолетними детьми, в связи с чем удовлетворение иска приведет к нарушению их прав. Являясь собственником ? доли в праве на квартиру, он не имеет намерений производить ее отчуждение, в иске просит отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № З-146, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано прав собственности <ФИО>2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>7 был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель (<ФИО>2) подарила ? долю в праве на указанную квартиру дочери <ФИО>7 Договор был нотариально удостоверен нотариусом <ФИО>5; право собственности одаряемой на предмет дарения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>7 и <ФИО>3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель (<ФИО>7) подарила ? долю в праве на указанную квартиру супругу <ФИО>3 Договор был нотариально удостоверен нотариусом <ФИО>5; право собственности одаряемого на предмет дарения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственниками спорного жилого помещения являются в ? доле каждый стороны настоящего спора – <ФИО>2 и <ФИО>3

Заявляя требование о прекращении права собственности <ФИО>3 с выкупом принадлежащей ему доли и признании за ней права собственности на долю ответчика, <ФИО>2 ссылается на невозможность вследствие технических характеристик раздела двухкомнатной квартиры без несоразмерного ущерба.

Положениями статьи 252 ГК РФ предусматривается возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца второго части 3 статьи 252 Гражданского кодекса, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса).

Исходя из заявленных требований, с учётом положений статьи 252 Гражданского кодекса, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: возможен ли выдел в натуре доли истца в жилом помещении, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, раздел квартиры в натуре без несоразмерного ущерба невозможен; в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы с целью установления технической возможности судом было отказано, в связи с тем, что сторона ответчика указанное обстоятельство не оспаривала.

Вместе с тем, учитывая равнозначность долей сособственников, отсутствие согласия ответчика на получение денежной компенсации, его фактическое проживание в квартире с несовершеннолетними детьми, суд полагает, что требование истца о прекращении права на долю в имуществе помимо воли собственника, гарантированного статьёй 35 Конституции Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств обращения к ответчику в предложением о выкупе доли в квартире за определенную цену, равно как и доказательств наличия материальной возможности приобрести долю в праве собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, прекращении права пользования квартирой суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, прекращении права пользования квартирой отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.С. Никитин