Апелляционное определение № 33-9341/2025 от 10 декабря 2025 г.

54RS0010-01-2024-010043-34

Судья: Бочкарев А.В. дело № 2-1953/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-9341/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июля 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО1 – <данные изъяты> представителя ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты>., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 323 200 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Либерти, гос/знак №, принадлежащего ей и транспортного средства АЭ-43434Е, го/знак № под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком страховое возмещение не выплачено, выдано направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец считает, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о несогласии с формой страхового возмещения и с требованием об осуществлении страховой выплаты и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого в удовлетворении требований также отказано, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 323 200 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 161 600 руб., компенсация морального вреда в размере 9 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 12 000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 22 464 руб.

С решением суда не согласно ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о наличии оснований для денежной формы возмещения в связи с установлением экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства (полная гибель).

Выводы суда о полной гибели автомобиля основаны исключительно на заключении ООО «СУРФ», в то время как доказательства должны оцениваться в совокупности. Истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанностей по урегулированию заявления о выплате страхового возмещения: выдача направления на ремонт, составление калькуляции, гарантийное письмо СТОА о возможности ремонта транспортного средства.

Обращает внимание, что конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Определенная на основании экспертного заключения в соответствии с единой методикой стоимость восстановительного ремонта носит вероятностный характер. Тогда как имеет значение фактическая стоимость ремонта, рассчитанная в соответствии с условиями договора, заключенного между страховщиком и СТОА.

Потерпевший обращается за независимой экспертизой только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако страховщиком осмотр проведен, выдано направление на ремонт.

Закон не предусматривает право одностороннего изменения способа выплаты страхового возмещения по волеизъявлению потребителя. Поскольку страховщиком выдано направление на ремонт, которым заявитель не воспользовался, отказ страховщика в выплате в денежной форме является обоснованным.

Суд не учел обстоятельства, которые являются основаниями для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Неустойка и штраф в данном случае направлены не на возмещение потерь, а на получение сверхприбыли.

С учетом суммы ущерба 323 200 руб., периода просрочки 92 дня, неустойка в размере 400 000 руб. несоразмерна наступившим последствиям.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Либерти, гос/знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Либерти, гос/знак № принадлежащего истцу, и транспортного средства №, гос/знак №, под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщик организовал проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Партнер», расположенную по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, что стороной истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Требования оставлены без удовлетворения, ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, выдав направление на ремонт транспортного средства, надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности.

Положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "а", п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, полная гибель транспортного средства.

Как предусмотрено пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший в праве обратиться к страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с требованием о страховом возмещении. При этом, по общему правилу оно производится в форме восстановительного ремонта транспортного средства, однако в специально предусмотренных законом случаях, в частности в случае полной гибели транспортного средства, возмещение производится в форме денежной выплаты, рассчитываемой в установленном законом порядке. В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СУРФ».

Согласно экспертному заключению ООО «СУРФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с транспортным средством №, гос/знак №, на транспортном средстве Ниссан Либерти, гос/знак №, образовались повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта Ниссан Либерти, гос/знак №, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 333 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Ниссан Либерти, гос/знак №, без учета износа, по состоянию на дату ДТП, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 635 600 руб.

Поскольку с учетом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 635 600 руб., а рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП 377 700 руб., применительно к подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО наступила полная гибель имущества истца.

Поэтому в данной ситуации возмещение производится в форме денежной выплаты, рассчитываемой в установленном законом порядке в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 377 700 руб. – 54 500 руб. = 323 200 руб.

С учетом изложенного суд правомерно и обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 323 200 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что заключение судебной экспертизы ответчиком доказательно не оспорено, о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлялось. Заключение эксперта ООО «СУРФ» является ясным, полным и непротиворечивым, при том, что в рамках судебной экспертизы на предмет повреждений от ДТП были исследованы фотоматериалы с места ДТП (л.д.165-169 т.2), а также фотографии с фиксацией повреждений на автомобиле Ниссан Либерти, гос/знак №, сделанные экспертом при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-176 т.2), проведенного по инициативе страховщика, экспертом проанализированы все представленные в материалы дела доказательства зафиксированных повреждений, в том числе акт осмотра транспортного средства (л.д.177-178 т.2), акт № А26-02/25 повреждений транспортного средства (л.д.179-180 т.2). Кроме того, экспертом проанализирован механизм ДТП, установлены контактные пары взаимодействий, произведено соотнесение зафиксированных повреждений с заявленным механизмом ДТП. Стоимость повреждений определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Вопреки доводам апеллянта, выводы о стоимости восстановительно ремонта не носят вероятностный характер и являются категоричными, подтверждены отраженным в экспертном заключении расчетом.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера страхового возмещения, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о необходимости снизить взысканные судом штраф и неустойку по статье 333 Гражданского кодекса РФ не принимаются в качестве основания к отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, доказательства, подтверждающие несоразмерность исчисленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87).

Поскольку доказательства, подтверждающие несоразмерность исчисленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, также как и основания для освобождения от оплаты штрафа, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены, суд правомерно не снизил сумму неустойки и штрафа.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Апелляционные жалобы фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержат, не могут служить основанием для отмены, изменения решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи