Апелляционное постановление № 11-1-13/2018 А11-1-13/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 11-1-13/2018

Мировой судья Босенко М.А. Дело №А11-1-13/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Владимирова И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, холостой, образование высшее, работающий авиамехаником в <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ назначено наказание 3 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 05 месяцев 14 дней;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кравченко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Никифорова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с принятым судебным постановлением мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с суровостью назначенного судом наказания, смягчив его до минимальных пределов, либо назначив меру наказания, не связанную с лишением свободы.

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Зонов О.В. подал возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых указывает на законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Кравченко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифоров Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его постановленным законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы государственного обвинителя, позицию подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кравченко А.И., полагавших необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное судом наказание, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции проверены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в особом порядке, не допущено. Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, как оснований к отмене приговора.

При назначении наказания и определении его размера виновному мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.

Суд полагает, что вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья