Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Дело №2-1597/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств и процентов, указывая в иске и в судебном заседании, что 27 апреля 2014 года между ней и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуги по оформлению земельного участка, расположенного в <адрес> по договору за оказание услуги истица выплатила ответчице сумме 550 000 рублей, что подтверждается договором от 27 апреля 2014 года и соглашением о намерениях/ передача денежных средств/ от 31 мая 2014 года. Однако ответчика свои обязательства перед ней не выполнила, документы на участок не оформила, отказывается возвращать денежные средства, полученные от истицы. Она написала досудебную претензию ответчице, на которую та не ответила. Истица подавала в полицию заявление о совершении ответчицей мошенничества 15 февраля 2017 года. Действия ответчицы причинили истице имущественный и моральный вред. Истица в иске просит суд расторгнуть договор об оказании услуг от 27 апреля 2014 года, заключенный ею с ИП ФИО3 и взыскать с ответчицы в ее пользу деньги по этому договору 550 000 рублей, взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 536 руб.61 коп., взыскать с ответчицы расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей. В заседании истица, уточнив свои требования, просит считать проценты, указываемые в расчете иска, как неустойку, согласно Закона РФ "О защите прав потребителя" и определить ее размер в сумме 144 536 рублей, просит взыскать эту сумму с ответчицы, расторгнуть договор услуги, взыскать денежную сумму по этому договору с ответчицы в ее пользу 550 000 рублей, взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Ответчица ИП ФИО4 иск не признала и предоставила в суд письменные возражения на иск, указывая в возражениях и в судебном заседании, что она действительно получила от истицы сумму 550 000 рублей за оформление документов на земельный участок по заключенному договору об оказании услуг, однако свои обязанности по этому договору она полностью выполнила, так как предоставила истице несколько вариантов приобретения земельных участков, на которые она оформила документацию, но эти варианты не устроили истицу, представителем истицы являлась ФИО6, с которой она согласовывала все вопросы. Она в настоящее время не может возвратить истице полученные от нее денежные суммы, просит с учетом ее материального положения снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В ст.307 ГК РФ указывается о том, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По общему правилу, вытекающему из обычаев делового оборота, обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе как стороне, оказывающей соответствующие услуги заказчику.

В соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.17 Закона РФ защита прав потребителей осуществляется судом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 апреля 2014 года между истицей ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуги по оформлению земельного участка, расположенного в <адрес>, по договору за оказание услуги истица выплатила ответчице сумме 550 000 рублей, что подтверждается договором от 27 апреля 2014 года и соглашением о намерениях /передача денежных средств/ от 31 мая 2014 года.

Согласно указанного договора ФИО2 являлась заказчиком, а ИП ФИО4 исполнителем.

Судом установлено, что заказчик ФИО2 свои обязательства по заключенному договору выполнила и выплатила исполнителю ИП ФИО4 определенную договором денежную сумму в размере 550 000 рублей, при этом в силу указанных требований ст.779 ГК РФ исполнитель должна была исполнить свои обязанности по договору и в суде доказать факт оказания услуги заказчику.

Однако в нарушение указанных требований ответчица ИП ФИО4 не предоставила в суд документов и доказательств выполнения ею требований договора об оказании услуги, определенные данным договором документы на указываемый в договоре земельный участок ответчица истице, а затем и в суд не предоставила.

Судом установлено, что истица написала досудебные претензии ответчице с требованиями возврата денежных средств, расторжении договора, на которые ответчица не ответила.

Судом также установлено, что истица подавала в полицию заявление о совершении ответчицей мошенничества в отношении 15 февраля 2017 года, 20 февраля 2017 года отделом полиции в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано, так как было установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора оказания услуг по оформлению земельного участка.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки сотрудниками полиции опрашивалась ФИО4, которая пояснила, что она действительно заключила с ФИО2 договор услуги по оформлению земельного участка по <адрес>, однако до настоящего времени не смогла оформить указанный земельный участок в собственность ФИО2, так как участок находится в обще долевой собственности и она не смогла найти всех собственников участка. В собственность ФИО2 она оформила другой земельный участок, от своих договорных обязательств перед ней ФИО5 не отказывается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ федеральный законодатель предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободными в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Анализ вышеприведенных норм права, а также имеющиеся в материалах дела данные позволяют сделать вывод о том, что доказательств исполнения договора оказания услуг ответчицей суду первой инстанции не представлено, тем самым, ответчица свои обязательства по возмездному договору перед истицей не выполнила.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу о том что невыполнение ответчицей принятого обязательства по оформлению земельного участка в собственность является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора, в связи с чем, необходимо удовлетворить иск ФИО2 и расторгнуть заключенный сторонами договор от 27 апреля 2014 года оказания услуги, в связи с чем оплаченная по договору сумма в размере 550 000 рублей должна быть взыскана с ответчицы в пользу истицы.

Суд не находит оснований к снижению размера указанной суммы, подлежащей взысканию с ИП ФИО4 в пользу истицы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы, был определен истицей в размере 144 536 руб.61 коп.

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

В ст.333 ГК РФ указывается о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки / пени/, которую просит взыскать истица с ответчицы является несоразмерной заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору, взыскание неустойки в указанном истицей размере приведет к получению ею необоснованной выгоды.

В связи с этим размер неустойки/ пени/ подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы должен быть снижен и определен в 10 000 рублей.

Всего сумма взыскания по удовлетворенным требованиям составляет 560 000 рублей.

Кроме этого, в силу требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо взыскать с ответчицы в пользу истицы штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, что составит сумму 280 000 рублей.

Однако, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ по аналогии права полагает возможным и необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы до 50 000 рублей, и указанная сумма должна быть взыскана с ответчицы в пользу истицы.

Всего, таким образом, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы 550 000 рублей- основной долг по договору, 10 000 рублей- неустойка / пеня/, 50 000 рублей- штраф по ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", всего 610 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы ее судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Согласно требованиям Налогового Кодекса РФ данный размер государственной пошлины соответствует цене иска 195 000 рублей.

Тем самым, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой в силу требований Закона была освобождена истица, исходя из размера взыскиваемой суммы /610 000р.-195 000р.=415000 руб./ в размере 7 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств и процентов.

Расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО3 от 27 апреля 2014 года, и взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 уплаченную по договору сумму 550 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Всего взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 610 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 судебные расходы по оплате истицей государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На основании ст.103 ГК РФ взыскать с ИП ФИО3 в доход государства государственную пошлину по иску, от уплаты которой была освобождена истица, в сумме 7 350 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ № по <адрес>, адрес взыскателя: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полная форма решения суда изготовлена 31 августа 2017 года.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу