Решение № 2А-3232/2019 2А-3232/2019~М-2514/2019 М-2514/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-3232/2019

Дело № 2а-3232/2019 29 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Трест Столовых» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (далее судебный пристав-исполнитель), У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указали, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании совершить определённые действия в пользу взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считают данное постановление незаконным, нарушающим права Общества. Просят суд признать оспариваемое постановление незаконным, восстановить срок для его обжалования. Кроме того, просили суд учесть, что предприятие осуществляет социально-ориентированный вид деятельности – оказание услуг по организации лечебного питания в организациях здравоохранения и социальной сферы на основании госконтрактов.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явился, просил о рассмотрении настоящего дела без их участия.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. ДД.ММ.ГГГГ Должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из ГУ УПФ РФ в г. Архангельске, что должник не представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием территориальных условий в районах Крайнего Севера. Предусмотренных законом оснований для восстановления срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера исполнительского сбора не имеется.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица ФИО2, представитель ГУ УПФ РФ в г. Архангельске Архангельской области в судебное заседание не явились.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу №, предметом исполнения которого являлось обязать ООО «Трест столовых» предоставить в Государственное Учреждение У. Пенсионного фонда российской Федерации по г. Архангельску Архангельской области уточнённые сведения индивидуального (персонифицированного) учета ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием периодов деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из указанного постановления следует, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Должнику было вручено требование о необходимости исполнить решение суда в 7-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест столовых» направило судебному приставу-исполнителю уведомление об исполнении требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила соответствующий запрос о проверке (подтверждения) исполнения требования в ОПФ России по г. Архангельску.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУ – УПФ России в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) поступил ответ, что страхователь-работодатель ООО «Трест столовых» не представлял сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, требования исполнительного документа, установленные судом, в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, что явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Копию постановления Административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Как указывалось выше, материалами исполнительного производства подтверждается, что должнику на основании ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения требований, до ДД.ММ.ГГГГ. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб. с должника….с должника-организации – 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа … Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, административным истцом не предоставлено, как и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На момент возбуждения исполнительного производства и в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства к должнику не применялись.

На основании ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С заявлением об отложении исполнительных действий, с ходатайством об отсрочке исполнения должник не обращался.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. Основания ответственности за нарушение обязательства изложены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, видно, что ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, к которой отсылает ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 7 статьи 112, четко определяет, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, а равно материальной возможности не является уважительной причиной для нарушения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким форс-мажорным обстоятельствам относятся, например, стихийные явления, такие, как землетрясение, наводнение и т.д., а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и т.д., запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т. д.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Проанализировав материалы исполнительного производства, постановление, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 соответствуют требованиям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Федерального закона № 229-ФЗ и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, равно как и уменьшение, освобождение административного истца от исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что Обществом неоднократно направлялись в адрес судебного пристава-исполнителя сведения об исполнении решения суда, уточнённые сведения были приняты ГУ – УПФ России в г. Архангельске Архангельской области, но на индивидуальном лицевом счете ФИО2 эти уточнённые сведения отражены не были по неизвестным причинам, суд не принимает во внимание, являются голословными, доказательствами в силу ст. 59 КАС РФ не подтверждены.

Ссылки ООО «Трест столовых» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска № на правомерность вывода суда не влияют, поскольку в данном случае исполнительский сбор был вынесен в адрес административного истца за неисполнение требований исполнительного листа по гражданскому делу №.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 Ф. закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Трест столовых» обратилось в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, однако о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельство нарушения административным истцом при подаче административного иска в Арбитражный суд Архангельской области правил подведомственности, и, как следствие, отказ в принятии заявления (ДД.ММ.ГГГГ); оставление административного искового заявления Октябрьским районным судом г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку обязанность надлежащего оформления административного иска, а также ответственность за последствия его несоблюдения, лежат на заявителе.

Таким образом, подача административного иска с нарушением правил подведомственности, обращение ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Архангельска, не прерывает срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и не может считаться уважительной причиной для его восстановления.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению ООО «Трест столовых» в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания таких обстоятельств также не установлено.

Основания для восстановления срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку срок обжалования пропущен не по уважительной причине.

Отсутствие в штате ООО «Трест столовых» сотрудников, имеющих высшее юридическое образование, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключалась возможность своевременного обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

На наличие иных уважительных причин пропуска срока административный истец не ссылался, из материалов дела их наличие не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ принято с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем административное исковое требование ООО «Трест столовых» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.