Решение № 2-1447/2023 2-1447/2023~М-670/2023 М-670/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1447/2023

Дело №2-1447/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000811-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя ответчиков по доверенностям ФИО138 А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Зинаиды Александровны к ООО «ФИО24», ООО ТК «ФИО35», 3-е лицо: ФИО61 Михаил Юрьевич о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 З.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 40мин. в г. ФИО36 Ростовской области на ул. <данные изъяты>,21/1 (перекресток <адрес> и <адрес>) произошло ДТП с участием транспортных средств марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО82 и марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО111.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО83, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец пояснила, что виновником ДТП являлся водитель транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО112, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО25» – ФИО62 М.Ю.

Истец указала, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО113 застрахована не была, то она лишена возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО84, истец обратилась в ООО «ФИО135».

Согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля №-А/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО85 составила 577 563 рубля.

Учитывая, что ответчик, как работодатель ФИО63 М.Ю., отказался добровольно выплатить истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, то истец вынуждена была обратиться в суд и просила:

взыскать с ООО «ФИО26» в пользу ФИО13 Зинаиды Александровны материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО86, причиненный в результате ДТП, в размере 577 563 рубля, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8975 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО ТК «ФИО37», поскольку транспортное средство марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО114 было передано им ООО «ФИО27» в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, однако, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (Т.1 л.д.92).

В отношении истца и третьего лица, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, ФИО139 А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что исходя из схемы ДТП, столкновение транспортных средств могло произойти только умышленно. ФИО140 А.Ю. указал, что ООО «ФИО28» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку работодателем ФИО64 М.Ю. является ООО ТК «ФИО38», которому ООО «ФИО29» передало в аренду транспортное средство марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО115. ФИО141 А.Ю. пояснил, что в экспертном заключении эксперты указали на наличие знака «уступи дорогу», которым должен был руководствоваться водитель транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО116, однако, на схеме ДТП такой знак не указан.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав, представленные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, заключение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ч.1 статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания (на праве аренды).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 40мин. в г. ФИО39 Ростовской области на ул. <данные изъяты>,21/1 (перекресток <адрес> и <адрес>) произошло ДТП с участием транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО87, принадлежащего на праве собственности ФИО14 З.А., под управлением ФИО144 Р.Р.О. и транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО117, под управлением ФИО65 М.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО30» (Т.1 л.д.129-130).

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО88 были причинены значительные механические повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО89 в результате контактного взаимодействия транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО90 и транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО118 подтверждается административным материалом, собранным сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Новочеркасское» по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО31» и ООО ТК «ФИО40» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО119 было передано ООО «ФИО32» ООО ТК «ФИО41» в аренду (Т.1 л.д.132-137).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ущерб, причиненный транспортным средством или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендатора (Т.1 л.д. 159).

Судом установлено, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО120 управлял ФИО66 М.Ю., осуществляющий свою трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в ООО ТК «ФИО42» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

Факт нахождения водителя ФИО67 М.Ю. на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, выполняющего задание работодателя ООО ТК «ФИО43» по перевозке, представителем ответчика ООО ТК «ФИО44» ФИО142 А.Ю. не оспаривался.

Из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО91 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО121 застрахована не была.

Отсутствие договора ОСАГО у владельца транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО122, являющегося участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лишило истца возможности на взыскание страхового возмещения в порядке прямого возмещения со страховой компании по договору ОСАГО.

По мнению истца, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО92 были причинены значительные механические повреждения, является водитель транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО123 - ФИО68 М.Ю., а, следовательно, его работодатель обязан возместить ущерб, причиненный ФИО15 З.А. действиями своего работника при исполнении им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТК «ФИО45» ФИО143 А.Ю. оспаривал виновность ФИО69 М.Ю. в ДТП, утверждая, что в дорожной ситуации ФИО70 М.Ю. действовал в соответствии с ПДД РФ.

С целью установления обстоятельств, при которых произошло ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО93, судом, по ходатайству представителя ответчиков, была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия эксперт ФИО146 А.А. пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств марки «Киа Рио», г/н ФИО94 и марки «Ютонг», г/н ФИО124 было: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – левоэксцентричное для транспортных средств марки «Киа Рио», г/н ФИО95 и марки «Ютонг», г/н ФИО125; по месту нанесения удара – левое переднее угловое для автомобиля марки «Киа Рио», г/н ФИО96 и левое боковое для ТС марки «Ютонг», г/н ФИО126.

В заключении эксперт ФИО147 А.А. указал, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ развивался следующим образом: транспортные средства марки «Киа Рио», г/н ФИО97 и марки «Ютонг», г/н ФИО127 двигались в поперечном относительно друг друга направлении в районе дома №21/1 ул. <данные изъяты> пос. Донской г. ФИО46 Ростовской области, при этом автомобиль марки «Киа Рио» двигался по главной дороге, а транспортное средство «Ютонг» совершал выезд на главную дорогу со второстепенной справа – налево относительно направления движения автомобиля марки «Киа Рио». Далее в процессе движения произошло столкновение левой передней угловой части автомобиля марки «Киа Рио», г/н ФИО98 с левой боковой частью транспортного средства «Ютонг», г/н ФИО128. При этом, угол между продольными осями транспортных средств марки « Киа Рио», г/н ФИО99 и марки «Ютонг», г/н ФИО129 в момент столкновения по направлению их движения был равен 162±3°. Экспертным путем определить расположение транспортных средств марки «Киа Рио», г/н ФИО100 и марки «Ютонг», г/н ФИО130 относительно границ проезжей части в момент столкновения не представилось возможным. После столкновения транспортное средство марки «Ютонг», г/н ФИО131 переместилось в место, указанное на схеме ДТП, а автомобиль марки «Киа Рио», г/н ФИО101 – вперед и справа за пределы правой границы проезжей части, где передней частью допустил наезд на неподвижное препятствие (опору газовой трубы) с последующей остановкой в месте, указанном на схеме ДТП.

В заключении эксперт ФИО148 А.А. пришел к выводу о том, что повреждения левой передней угловой и передней частей автомобиля марки «Киа Рио», г/н ФИО102 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (перечень повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения), при этом в средней части облицовки переднего бампера имеются повреждения материала противоречащие заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в нижней части детали имеются следы ремонтно-восстановительных работ; на левой ПТФ имеется разрушение крепления, образованное до заявленного события, так как крепление детали к облицовке переднего бампера локализовано в месте проведения ремонтно-восстановительных работ; на диске левого переднего колеса имеются многочисленные деформации материала, образованные в результате нескольких контактных воздействий, то есть к моменту заявленного события на детали уже имелись повреждения образованные при иных обстоятельствах; на правом креплении облицовки переднего бампера имеются следы ремонтно-восстановительных работ; повреждения правого переднего крыла расположено за пределами зон деформирующих воздействий, указанных в заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на детали имеются следы ремонтно-восстановительных работ; на правой ПТФ имеются следы ремонтно-восстановительных работ. Повреждения деталей левой боковой, правой боковой и задней частей автомобиля марки «Киа Рио», г/н ФИО103 противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ФИО149 А.И. была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО104 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом повреждений, полученных в едином механизме ДТП, которая, исходя из среднерыночных цен составила: без учета износа - 747 400 рублей, а с учетом износа - 361 500 рублей (Т.1 л.д.207-267).

Не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда оснований не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено экспертам НЭО «<данные изъяты>» (ИП ФИО150 М.Г.), суд так же исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ, специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

Ознакомившись с представленными доказательствами, изучив административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами НЭО «<данные изъяты>» (ИП ФИО151 М.Г.), заключение эксперта №-А/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФИО137», принимая во внимание характер повреждений спорных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 40мин. в г. ФИО47 Ростовской области на ул. <данные изъяты>,21/1 (перекресток <адрес> и <адрес>) ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО132 - ФИО71 М.Ю., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. При этом, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что водитель автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО105 в момент ДТП нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и его действия привели к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчиков о том, что в схеме ДТП не указаны дорожные знаки, в т.ч. знак 2.4 «Уступите дорогу» и ФИО72 М.Ю. в момент ДТП действовал в соответствии с ПДД РФ, суд находит необоснованными.

Из имеющегося в деле фотоматериала следует, что на месте ДТП установлены дорожные знаки, в т.ч. знак 2.4 «Уступите дорогу», водитель ФИО73 М.Ю. в своих объяснениях указал, что не уступил дорогу автомобилю марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО106, т.е. ФИО74 М.Ю. осознавал, что его действия в момент ДТП не соответствовали ПДД РФ, принятое по делу об АП постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО75 М.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступившее в законную силу, так же свидетельствует о том, что ФИО76 М.Ю. не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО77 М.Ю. в момент ДТП действовал в соответствии с ПДД РФ, у суда не имеется.

Доказательств тому, что транспортное средство марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО133 выбыло из владения ответчиков вследствие противоправных действий третьих лиц, в деле не имеется, так же как не имеется доказательств тому, что ФИО78 М.Ю. в момент ДТП не осуществлял своих трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем - ООО ТК «ФИО48».

Учитывая, что ФИО79 М.Ю., осуществляющий в момент ДТП свои трудовые обязанности по поручению работодателя - ООО ТК «ФИО49», является причинителем вреда имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО16 З.А., то, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО ТК «ФИО50», как на владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя – ФИО80 М.Ю.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в данном случае размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) ГК РФ.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, в т.ч. и если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО107, определенный экспертами, ответчиками не оспорен, при этом, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства тому, что в результате возмещения причиненного вреда истцу с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение спорного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, а, следовательно, определенная экспертами сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО108 без учета износа, составляющая 747 400 рублей, может быть использована при исчислении суммы ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Доказательств тому, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО109 ответчиками суду не представлено.

Между тем, учитывая, что истец после проведения комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, исковые требования не уточнила, то суд, исходя их положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ООО ТК «ФИО51», как с владельца ТС и работодателя причинителя вреда, в пользу ФИО17 Зинаиды Александровны сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 563 рубля.

При этом, оснований для возложения на стороны обязанности по обоюдному возмещению ущерба, суд не усматривает.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине работника ответчика ООО ТК «ФИО52», являющегося владельцем транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО134, суд находит заявленные требования ФИО18 З.А. подлежащими удовлетворению частично и считает, что с ответчика ООО ТК «ФИО53» в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО110 в размере 577 563 рубля, а исковые требования, предъявленные истцом к ООО «ФИО33», суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставила соглашение об оказании юридической помощи №Д-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ и копию чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей (Т. 1 л.д.87-89).

Ознакомившись с указанными документами, принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, учитывая, что представитель подготовил досудебную претензию, исковое заявление, но не участвовал в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО ТК «ФИО54» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ТК «ФИО55» в пользу ФИО19 З.А. расходы истца, произведенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку только после ее проведения, истец смогла определить цену иска и обратиться в суд за защитой нарушенного права. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы и актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.75-77).

Так же суд признает необходимыми судебными расходами почтовые расходы истца, связанные с направлением искового заявления участникам процесса, и полагает возможным, несмотря на то, что почтовые расходы составили 252 рубля, взыскать с ответчика ООО ТК «ФИО56» в пользу ФИО20 З.А. указанную в исковом заявлении сумму в размере 121 рубль. При этом, суд учитывает, что требований о взыскании иных почтовых расходов истцом заявлено не было.

Учитывая, что исковые требования ФИО21 З.А. удовлетворены к ответчику ООО ТК «ФИО57» в полном объеме, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ООО ТК «ФИО58» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8975 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 Зинаиды Александровны к ООО «ФИО34», ООО ТК «ФИО59», 3-е лицо: ФИО81 Михаил Юрьевич о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «ФИО60» в пользу ФИО23 Зинаиды Александровны сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 563 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 121 (сто двадцать один) рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8975 (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.