Решение № 2-1171/2025 2-1171/2025~М-770/2025 М-770/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-1171/2025

Дело № 2-1171/2025г.

УИД № 08RS0001-01-2025-001648-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о приз- нании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 15 февраля 1994г. состоит в браке с ФИО3, 12 апреля 2013г. заключила с ООО «Элит-Кре- дит» договор займа № 06-08/13ПЗ на сумму 3 600 000 руб. сроком на 36 месяцев под 20 % годовых. В тот же день в обеспечение указанного договора заключила с ООО «Элит-Кредит» договор об ипотеке № 06-08/13ПЗ, в соответствии с которым передала последнему в ипотеку (залог) жилой дом с условным номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; дом двухэтажный, шестикомнатный, общей площадью 176,03 кв.м, жилой 95,63 кв.м, земельный участок площадью 725 кв.м, общая стоимость имущества оценивалась сторонами в сумме 7 360 000 руб. В данное время закладная об ипотеке находится у АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее Банк). Решением Элистинского городского суда РК от 25 декабря 2014г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с нее в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа в размере 3 704 808 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 724 руб. 04 коп.; взыскание обращено на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, определен способ реализации дома путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена домовладения в размере 5 888 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015г. решение Элистинского городского суда РК от 25 декабря 2014г. оставлено без изменения. Решением Элистинского городского суда РК от 30 октября 2014г. произведен раздел их общего с супругом имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> определено по ? доли имущества за каждым из супругов; признано отсутствующим обременение на ? долю Б.А.С. в праве собственности на жилой дом и земельный участок; за Б.А.С. признано право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок. В производстве Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2) имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении нее 02 июля 2015г., об обращении взыскания на заложенное имущество – домовладение по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем проведена оценка данного имущества, имущество передано на торги. 24 сентября 2015г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия направило в ЭГОСП № 2 уведомление о неготовности реализовать указанное имущество посредством торгов в форме открытого аукциона по причине несоответствия передаваемого на реализацию имущества заложенному имуществу, указанному в исполнительном листе. Согласно материалам гражданского дела № 2-544/2019 вышеуказанное исполнительное производство утрачено и восстановлено на основании данных программы АИС ФССП. 14 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15 %, установлена цена указанного имущества – 5 004 800 руб. Четырнадцатого марта 2018г. судебным приставом-исполнителем взыскателю (Банку) направлено предложение о передаче имущества в счет долга. 14 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, согласно которому ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, передана взыскателю имущества в счет долга. Из сводки по исполнительному производству следует, что 16 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, о возвращении нереализованного имущества должнику. Решением Элистинского городского суда РК от 13 августа 2024г. в удовлетворении административного иска Банка к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 2 Д.Н.И Элистинскому ГОСП № 2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполните- ля, об устранении допущенных нарушений отказано. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, признано, что залоговое имущество не было реализовано, возвращено должнику, учитывая составленный акт о его передаче, совершены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов данного исполнительного производства. Просит суд признать залог по договору об ипотеке № 06-08/13ИЗ жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>; заключенный ООО «Элит-Кредит» с нею 12 апреля 2013г., прекращенным и обременение отсутствующим; погасить (аннулировать) регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке № 06-08/13ИЗ жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес> заключенному ООО «Элит-Кредит» с нею (ФИО1) 12 апреля 2013г.

Истица просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (заявление от 30 мая 2025г.).

Представитель Банка ФИО4 просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия оснований для прекращения залога, который прек- ращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Решениями Элистинского городского суда от 27 марта 2019г. и 27 сентября 2023г., оставленными без изменения апелляционными определениями соответственно от 18 июня 2019г. и 27 марта 2024г., ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании залога прекращенным, обременения отсутствующим. В рамках исполнительного производства № 23712/15/08005-ИП от 02 июля 2015г., № 23711/15/08005-СД судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества на торги. Таким образом, истец намеренно вводит суд в заблуждение, затягивает сроки исполнения решения суда (ходатайство от 30 мая 2025г., возражения от 26 мая 2025г.).

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, ЭГОСП № 2, Б.А.С. – ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились; не ходатайствовали об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительные производства № 23712/15/08005-ИП, № 23711/15/08005-ИП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее Закон № 102) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 102 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, основанного на купле-продаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 102 ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

По ч. 2 ст. 11 Закона № 102 ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу ст.ст. 50, 56 Закона № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества наз- ванных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных нас- тоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда РК от 25 декабря 2014г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Инвес- тиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на домовладение - исковые требования Банка удовлетворены частично,с ФИО2 в пользу Банка взыс- кана задолженность по договору займа № 06-08/13ПЗ от 12 апреля 2013г. в размере 3 704 808 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 724 руб. 04 коп.; в целях удовлетворения требований, вызванных ненадлежащим исполнением ФИО2 обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание обращено на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, определен способ реализации дома путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена домовладения в размере 5 888 000 руб., из которых 4 681 020 руб. – стоимость жилого дома, 1 206 980 руб. – стоимость земельного участка; определены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества: задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2012г. по состоянию на 1 сентября 2013г. – 3 704 808 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 26 724 руб. 04 коп., расходы по охране и реализации имущества, определяемые по завершении реализации имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015г. решение Элистинского городского суда РК от 25 декабря 2014г. оставлено без изменения.

Решением Элистинского городского суда РК от 25 декабря 2013г. по гражданскому делу по иску ФИО5 в интересах опекаемого Б.А.С. к ФИО1, ООО «Элит кредит», АКБ «Инвестиционный торговый банк «(ОАО) о признании недействительным договора об ипотеке (№ 2-3572/2013 (2-17/ 2014)) – исковые требования удовлетворены, признано недействительным нотариально удостоверенное согласие К. (до перемены фамилии на К.Б., в настоящее время Б.А.С. № от 11 апреля 2013г., данное супруге ФИО1, произвести отчуждение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> признан недействительным договор об ипотеке № 06-08/13ИЗ жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 12 апреля 2013г. между ОООО «Элит-Кредит» и ФИО1; признана недействительной и аннулирована запись государственной регистрации ипотеки жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, произведенная Управлением Росреестра по Республике Калмыкия 17 апреля 2013г. № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ФИО1 в размере 200 руб., с ООО «Элит-Кредит» и АКБ «инвестиционный торговый банк» (ОАО) – в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 марта 2014г. решение Элистинского городского суда РК от 25 декабря 2013г. в части признания недействительным договора об ипотеке № 06-08/13ИЗ жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного 12 апреля 2013г. между ООО «Элит-Кредит» и ФИО1; признания недействительной и аннулировании записи государственной регистрации ипотеки жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, произведенной Управлением Росреестра по Республике Калмыкия 17 апреля 2013г. № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскании с ООО «Элит-Кредит» и АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб. – отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Элистинского городского суда РК от 30 октября 2014г. по гражданскому делу по иску ФИО5 в интересах опекаемого Б.А.С. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), ООО «Элит-кредит» и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании обременения отсутствующим – исковые требования ФИО5 в интересах опекаемого Б.А.С. удовлетворены, произведен раздел общего имущества супругов Б.А.С. и ФИО1, каждому из супругов определено по ? доли имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка по ад- ресу: <адрес>; обременение на ? долю Б.А.С. в праве собственности на жилой дом и земельный участок признано отсутствующим; за Б.А.С. признано право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

04 марта 2015г. ФИО5, действующий в интересах Б.А.С.., продал принадлежащую последнему ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок Д.Т.К.

02 июля 2015г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 на основании исполнительного листа №, выданного Элистинским городским судом РК 15 апреля 2015г. по гражданскому делу № 2-16/2014г., возбуждено исполнительное производство № 237 12/15/08005-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – домовладение по адресу: <адрес>

01 сентября 2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 5 888 000 руб., указанное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия на открытые торги, проводимые в форме аукциона.

24 сентября 2015г. ТУ Росимущества в Республике Калмыкия уведомило службу судебных приставов о неготовности реализовать данное имущество посредством торгов в форме аукциона по причине несоответствия передаваемого на реализацию имущества с заложенным имуществом, указанным в исполнительном листе серии № от 15 апреля 2015г.

03 августа 2017г. судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений указанного исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Определением Элистинского городского суда РК от 18 сентября 2017г. суд разъяснил судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 2, что положения исполнительного документа - исполнительного листа № 2-16/2014 от 15 апреля 2015г. № подлежат исполнению вне зависимости от принадлежности должнику ФИО1 ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2018г. вышеуказанное определение Элистинского городского суда РК от 18 сентября 2017г. – отменено, судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 2 разъяснено, что положения исполнительного документа - исполнительного листа № 2-16/2014 от 15 апреля 2015г. № подлежат исполнению с учетом принадлежности должнику ФИО1 ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>07 февраля 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного заложенного имущества в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на торги с указанием стоимости имущества в размере 5 888 000 руб.

21 февраля 2018г. заместителю руководителя УФССП России по РК из ТУ Росимущес- тва в Республике Калмыкия поступило уведомление № 21 о неготовности реализовать данное имущество посредством торгов в форме аукциона, ввиду неясности стоимости передаваемого на реализацию имущества.

14 марта 2018г. указанное недвижимое имущество возвращено с реализации, судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, согласно которому ? доли жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес> передана взыскателю имущества в счет долга.

14 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена цена указанного имущества – 5 004 800 руб., а также взыскателю АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» направлено предложение о передаче имущества в счет долга.

Решением Элистинского городского суда от 13 августа 2024г. по административному делу № 2а-1823/2024г. в удовлетворении административного иска АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 2 Д.Н.И Элистинскому ГОСП № 2 УФССП России по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений - отказано.

Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что 16 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, о возвращении нереализованного имущества должнику. Решение обосновано тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в связи с тем, что залоговое имущество не было реализовано, оно возвращено взыскателю, учитывая составленный акт о его передаче, совершены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов данного исполнительного производства.

Следовательно, залоговое имущество не было реализовано и возвращено должнику

По ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4, 5 ст. 58 Закона № 102, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229), при этом согласно этим пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыс- кателю в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполни- телю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона № 229).

В материалах исполнительного производства № 23712/15/08005-ИП имеется жалоба представителя АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Р.Л.Т., адресованная начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК У.М.В. от 16 мая 2024г. № 445, в которой Банк просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 Д.Н.И., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и взысканию долга по решению суда, что существенным образом нарушает права Банка, поскольку банк длительное время не имеет возможности погасить дебиторскую задолженность должника из вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, либо оставить его за собой в счет погашения долга. При этом из текста жалобы следует, что «19 ноября 2019г. Банк, как взыскатель, получил предложение судебного пристава ЭГОСП № 2 Н.С.В. оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество. 20 ноября 2019г. Банк направил отказ в принятии вышеуказанного имущества».

Таким образом, залогодержатель (Банк) после объявления 14 марта 2018г. повторных публичных торгов несостоявшимися и получения предложения судебного пристава-исполни- теля оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой имел право оставить заложенное имущество за собой, поскольку спорное имущество осталось нереализованным. Однако Банк 20 ноября 2019г. отказался оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем 16 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, о возвращении нереализованного имущества должнику.

При таких обстоятельствах, залогодержатель не вправе претендовать на оставление предмета ипотеки за собой, так как им пропущен предусмотренный п. 5 ст. 58 Закона № 102 срок; Банк отказался от принятия залогового имущества и судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2, руководствуясь законодательством об исполнительном производстве, возвратил его ФИО1

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

По ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

Отказ взыскателя, являющегося залогодержателем, оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой предполагает исключительно прекращение ипотеки в силу закона и утрату таким взыскателем преимущества удовлетворения требования, основанного на залоге.

Таким образом, учитывая, что 20 ноября 2019г. Банк отказался оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, а судебный пристав-исполни- тель 16 декабря 2019г. вынес постановление о снятии ареста с имущества, о возвращении нереализованного имущества должнику, требование истицы о прекращении залога на спорное имущество подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязательства по кредитному договору должником в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем предприняты меры для реализации предмета залога (ипотеки), следовательно, оснований для прекращения залога не имеется, судом отклоняется, как не основанный на законе, поскольку в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается не только с прекращением обеспеченного залогом обязательства, но и в иных предусмотренных законом случаях, в частности, если залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.

Прекращение залога не прекращает обязательств должника по погашению кредитной задолженности.

Что касается ссылок ответчика на решения суда об отказе ФИО1 в признании залога прекращенным, обременения отсутствующим, то:

- решением Элистинского городского суда от 27 марта 2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку о признании залога прекращенным, обременения отсутствующим, в удовлетворении иска отказано, но в рамках этого дела ФИО2 обосновывала исковые требования тем, что решение суда от 25 декабря 2014г. вступило в законную силу 24 марта 2015г., при этом не исполняется более трех лет, залогодержатель (Банк) не пользуется правом обратить взыскание на заложенное имущество; собственником ? доли недвижимости является Д.Т.К.., которая не является ни заемщиком по кредитному договору, обеспеченному залогом, ни залогодателем указанной недвижимости. Просила применить положения пп. 2,4 п. 1 ст. 352 ГК РФ в порядке аналогии к сходной правовой ситуации, как основание для признания залога по договору об ипотеке № 06-08/13ИЗ жилого дома с земельным участком прекращенным, обременение отсутствующим;

- решением Элистинского городского суда от 27 сентября 2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), в удовлетворении исковых требований о признании залога прекращенным, обременения отсутствующим и о погашении регистрационной записи - отказано. В обоснование данного иска ФИО1 ссылалась на то, что признание недействительным нотариально удостоверенного согласия ее супруга Б.А.С. на заключение договора ипотеки влечет недействительность ее последующего залога. В нарушение положений ст. 339.1 ГК РФ Банк не исполнил свою обязанность направить уведомление об изменении залога после того, как залог прекратился, в связи с приобретением Д.Т.К.(добросовестным приобретателем) ? доли домовладения и земельного участка; на данном основании ФИО2 просила суд признать залог прекращенным.

Таким образом, вышеуказанные решения суда вынесены по спору в отношении тех же сторон, по тому же предмету, но по иным основаниям. Следовательно, ссылка ответчика на данные судебные акты в возражении на иск является необоснованной.

Вынесение 21 января 2025г. постановления о передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства № 23712/15/08005-ИП от 02 июля 2015г., № 23711/11/13/08 005-СД не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102, а также по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 102, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020г. № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества, в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прек- ращению.

Поскольку у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в будущем; право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Сохранение записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии на спорные объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) обременения в виде ипотеки препятствует истице в реализации ее прав собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного, в силу положений п. 1 ст. 25 Закона № 102 суд считает необходимым признать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в пользу Банка в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, внесенную 12 апреля 2013г., погашенной, ввиду прекращения обременения.

Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о признании залога прекращенным – удовлетворить.

Признать залог по договору об ипотеке № 06-08/13ИЗ жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, дом двухэтажный с условным номером <данные изъяты> состоящий из шести комнат, общей площадью 176,03 кв.м, жилой площадью 95,63 кв.м, и земельный участок площадью 725 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» с ФИО1 12 апреля 2013г., - прекращенным, а обременение отсутствующим.

Погасить регистрационную запись об ипотеке, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке (залоге) недвижимости 12 апреля 2013г., по договору об ипотеке № 06-08/13ИЗ жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, дом с условным номером <данные изъяты>, общей площадью 176,03 кв.м, жилой площадью 95,63 кв.м, и земельный участок площадью 725 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» с ФИО1 12 апреля 2013г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова