Решение № 2А-178/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2А-178/2024

Дело № 2а-178/2024

УИД 59RS0014-01-2023-001335-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Пермский край с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Призывной Комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края, военному комиссариату Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов о признании незаконным решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края, военному комиссариату Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов о признании незаконным решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия по вручению повестки для отправки к месту прохождения военной службы, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края. На заседании призывной комиссии Сивинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о призыве его на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 18.10.2023. С решением призывной комиссии не согласен, полагает, что на данный момент у него имеются основания для получения категории годности «В», согласно ст. ст. 24, 49, 57, 65 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». В следствии чего, призывная комиссия обязана была принять решение об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас. Во время призывной комиссии озвучивал имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья – <данные изъяты>. Указывает, что врачами-специалистами было проведено необъективное соотнесение выявленного у истца заболевания с расписанием болезней, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, вследствие чего было нарушено право на освобождение от призыва на военную службу. Считает, что его следовало направить в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивал, пояснил, что в обоснование жалоб на бульбит, поверхностный гастрит, частые головные боли, эпизоды потери сознания им на медицинскую комиссию были предоставлены медицинские документы. В обоснование жалоб на боли в коленных суставах, боли в стопах при длительном нахождении в одном положении, плоскостопие, затрудненное носовое дыхание, медицинских документов не предоставлял. Считал, что поскольку им высказывались жалобы. Его должны были направить на дополнительное медицинское обследование. Указал, что у него имеются основания для получения категории годности «В», согласно ст. ст. 24, 49, 57, 65 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе».

Представитель административного ответчика призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края в судебном заседании не участвовал, направили письменный отзыв о несогласии с административным иском.

Представитель административного ответчика – Призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении административного иска отказать

Представитель административного ответчика –Военного комиссариата Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов ФИО3 в судебном заседании не участвовала, направили письменные отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в настоящее время решение о призыве на военную службу ФИО1 отменено в связи с окончание призывной компании.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе. При определении годности ФИО1 к военной службе членами призывной комиссии были учтены жалобы, анамнез, результаты проводимого осмотра, результаты обследований, данные амбулаторной карты. В обоснование жалоб на бульбит, головные боли были предоставлены медицинские документы в соответствии с которыми ФИО1 была определена категория годности к военной службе в соответствии со ст.24, 59 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Указание административного истца, что жалобы на бульбит и гастрит относится к ст.57 Расписания болезней является неверным. В обоснование жалоб на боли в коленных суставах, боли в стопах, затрудненное носовое дыхание, каких либо документов предоставлено не было, была определена категория годности «А». Оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование у комиссии отсутствовало.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования 05.10.2023г. ФИО1 жалоб на боли в коленных суставах, боли в стопах не высказывались, ему была определена категория годности «А». Кроме того, жалобы должны подтверждатся медицинскими документами из государственных медицинских учреждений. Категория годности ФИО1 определена с учетом имеющихся у него заболеваний, а именно поверхностный гастрит, бульбит, головные боли в соответствии со ст.24, 59 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Кроме того пояснил, что врачом отоларингологом ФИО1 определена категория годности «А». Оснований для направления ФИО1 у медицинской комиссии не было.

Суд, заслушав административного истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему убеждению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которой подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 стоит на воинском учете в военном комиссариате Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматовенерологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника, а также прошел клинико-диагностические исследования. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, на основании установленных диагнозов, ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как установлено судом, имеющиеся у ФИО1 диагнозы, были учтены призывной комиссией в ходе исследования состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ.

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осмотрен врачом неврологом, ФИО1 высказывались жалобы на головную боль в теменной области, отмечает потери сознания.

Врачом-специалистом по результатам его осмотра и тем жалобам, которые были высказаны им, а также на основе данных объективного обследования, в том числе КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ г., поставлен диагноз: <данные изъяты> (ст. 24 пункта Г графы 1 расписания болезней).

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осмотрен врачом окулистом, ФИО1 высказывались жалобы на снижение зрения в обоих глазах с 9 класса.

Врачом-специалистом по результатам его осмотра и тем жалобам, которые были высказаны им, а также на основе данных объективного обследования, поставлен диагноз: <данные изъяты> (ст. 34 пункта Г графы 1 расписания болезней).

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осмотрен врачом терапевтом, ФИО1 высказывались жалобы на периодические боли в эпигастрии, натощак и после обильного приема пищи, купируются после приема дротаверина, метоклопрамида.

Врачом-специалистом по результатам его осмотра и тем жалобам, которые были высказаны им, а также на основе данных объективного обследования, поставлен диагноз: <данные изъяты> (ст. 59 пункта В графы 1 расписания болезней).

В материалах личного дела призывника ФИО1 каких-либо медицинских документов в обоснование иных жалоб не имеется. Кроме того административный истец в судебном заседании пояснял, что на медицинскую комиссию предоставлял медицинские документы в подтверждение жалоб на головные боли и бульбит, иных документов не предоставлял.

Соответственно, врачами дана оценка фактическому состоянию здоровья ФИО1 по результатам его осмотра, медицинским документам и тем жалобам, которые были высказаны им, на основании чего определена категория годности Б-3.

Оценивая доводы административного истца относительно неверного определения категории годности при медицинском освидетельствовании ФИО1, суд приходит к следующему.

Определение категории годности к военной службе и рассмотрения показателей по состоянию здоровья, а также соотношение поставленных диагнозов относится к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию и специальные познания.

Ввиду того, что заявитель не обладает специальными познаниями в области медицины, соответственно доводы, изложенные в административном иске о неправильном определении категории годности являются не состоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию; в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Обязанность в направлении призывника на дополнительное медицинское обследование возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.

Кроме того, при несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, призывник не лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии Пермского края в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения о категории годности ФИО1 у призывной комиссии отсутствовали основания для направления ФИО1 на дополнительное обследование, в распоряжении комиссии имелись все результаты обследований, медицинских исследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами в полном объеме, после чего было принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности «Б-3».

Кроме того, суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Доказательств того, что ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования были представлены какие-либо иные медицинские заключения, в том числе результаты независимой экспертизы, суду не было представлено.

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, о проведении экспертизы не ходатайствовал, то есть правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, права истца нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения о призыве на военную службу.

Вручение ФИО1 повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы явилось логическим продолжением призыва на военную службу, в рамках которого административный истец проходил медицинское освидетельствование и призывную комиссию, в связи с чем заявленные требования в части признания незаконными действий Военного комиссариата Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов по вручению административному истцу повестки для отправки к месту прохождения военной службы также не подлежат удовлетворению, такие действия административного ответчика соответствуют требованиям Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Не подлежит удовлетворению и требование о возложении обязанности на призывную комиссию Сивинского муниципального округа провести повторное медицинское освидетельствование и вынести в отношении истца решение о направлении на дополнительное обследование, поскольку как установлено в ходе судебного заседания административным истцом не было представлено медицинских документов в обоснование жалоб на боли в коленных суставах, боли в стопах и затрудненное носовое дыхание, в связи с чем отсутствуют основания для направления административного истца на дополнительное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Кроме того судом учитывается, что в настоящее время решение призывной комиссии от 13.10.2023 года отменено, призыв ФИО1 перенесен на весну 2024 года, решение о призыве на военную службу будет приниматься на основании вновь предоставленных медицинских документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края, военному комиссариату Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов о признании незаконным решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Ю.А. Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>