Решение № 2-40/2025 2-40/2025(2-961/2024;)~М-799/2024 2-961/2024 М-799/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-40/2025

Дело № 2-40/2025

УИД: 23RS0052-01-2024-001189-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 18 марта 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

c участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах истца ФИО2 на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истцов – адвоката Шевелевой И.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1209157 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Требования истцов мотивированы тем, что в 2011 году был зарегистрирован в качестве КФХ ИП ФИО5. Членом КФХ являлся его сын – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ФИО1 является его единственным наследником, согласно завещанию приняла наследство в установленном законом порядке. В период деятельности КФХ ФИО5 был открыт лицевой счет № в АО «Россельхозбанк», денежные средства, находящиеся на нем, вошли в наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала КФХ ИП ФИО5 на себя, открыла лицевой счет № в АО «Россельхозбанке» и ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность и регистрацию в качестве КФХ ИП ФИО2. Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ действия по перерегистрации КФХ ИП ФИО5 (ОГРНИП №) на КФХ ИП ФИО2 (ОГРНИП №) и по прекращению деятельности признаны незаконными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что в связи с признанием незаконной перерегистрации КФХ были нарушены их права – ФИО2 как члена КФХ, ФИО1 как наследника ФИО5, заключающиеся в нарушение права на продолжение и осуществление деятельности КФХ, надлежащее оформление наследственных прав.

После осуществления ответчиком незаконной перерегистрации КФХ на расчетный счет ФИО2 в период осуществления ею деятельности в сентябре 2019 года поступили денежные средства в размере 5 344 000 (пять миллионов триста сорок четыре тысячи) рублей от ИП ФИО6 по заключенному ответчиком договору купли-продажи пшеницы урожая 2019 года, принадлежавшего КФХ ИП ФИО5, которыми ответчик распорядилась по своему усмотрению, возвратив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства только в сумме 3 547 510 рублей, а остальные денежные средства в размере 1 209 157 рублей ФИО2 не возвращены. Истцы считают несостоятельной ссылку ответчика на произведенные расходы, связанные с деятельностью КФХ в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они документально не подтверждены платежными документами, полагают обоснованными только расходы по оплате услуг бухгалтера ФИО7 в размере 50000 рублей и оплате единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в размере 587 333 рублей. Расходы по оплате банку услуг по обналичиванию денежных средств произведены ответчиком по собственному усмотрению, не были вызваны необходимостью, так как денежные средства можно было перевести на счет истца ФИО2, открытый в том же отделении банка. Кроме того, денежные средства были сняты в декабре 2019 года, а возвращены только в июле 2020 года. Данные расходы нельзя признать целесообразными и необходимыми, действиями ответчика истцам причинены убытки. Не подтверждены документально и иные указанные в налоговой декларации расходы по оплате услуг растениеводства в размере 300 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 209 157 рублей, а также признать поведение ФИО2 недобросовестным, признать ФИО2 злоупотребляющей правом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО2 по доверенности, представитель истцов – адвокат Шевелева И.Н. поддержали доводы иска, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснили суду, что с 2011 года ФИО5 был зарегистрирован в качестве КФХ, членом КФХ являлся его сын – истец ФИО2 После смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является его единственным наследником. В период деятельности КФХ был открыт лицевой счет № в АО «Россельхозбанк», который указан в полученном ФИО1 свидетельстве о праве на наследство по завещанию <адрес>5 в качестве наследственного имущества, денежные средства наследнику ФИО1 банком не выдавались, так как после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, не являющаяся членом КФХ ИП ФИО5, незаконно зарегистрировала КФХ на себя, открыла лицевой счет № в АО «Россельхозбанк», а ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность. Решением Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 по перерегистрации КФХ ФИО5 ОГРНИП № на КФХ ИП ФИО2 ОГРНИП № и по прекращению деятельности признаны незаконными. В период незаконной деятельности КФХ ФИО2 на её расчетный счет поступили денежные средства от ИП ФИО6 в сентябре 2019 года в размере 5 344 000 рублей за проданную пшеницу, которые должны были входить в наследственную массу, но этими денежными средствами незаконно распорядилась ответчик. При этом ФИО2, после того как её действия были признаны незаконными, частично возвратила ФИО2 сумму 3 547 510 рублей только в июле 2020 года, остальные денежные средства в размере 1 209 157 рублей не вернула. При этом ФИО2 ссылалась на понесенные расходы в связи с деятельностью в КФХ, однако указанные расходы ею не подтверждены и не обоснованы. Они согласны только с расходами по оплате услуг бухгалтера в размере 50000 рублей и оплате ЕСХН в размере 587333 рублей. Полагают, что в связи с принятием решения Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ все действия ФИО2 являются незаконными, её поведение недобросовестным, настаивают на взыскании денежных средств в размере 1 209 157 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у отца ФИО2 -ФИО5 было КФХ, главой которого являлся он, а членом КФХ - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После смерти отца ФИО2 отказалась от наследства, но по просьбе матери и брата до вступления в наследство ФИО1 согласилась вести деятельность, которую прекратила ДД.ММ.ГГГГ. В КФХ проводилась ежедневная хозяйственная деятельность, которая требует материальных затрат. В связи со смертью отца расчетный счет был заморожен и пользоваться им было нельзя, он вошел в наследственную массу. Она открыла новый счет и вела хозяйственную деятельность за свой счет. С данного счета оплачивала налоги, ГСМ, услуги нотариуса, оплата бухгалтеру, приобретение семян, уборка, подготовка, засев, оплата рабочих и другие необходимые расходы. У отца и хозяйства были долги, часть которых оплатил его брат ФИО8. Также на приобретение семян и удобрений для хозяйства отец занимал у него деньги, которые она впоследствии возвратила. Ее действия по перерегистрации КФХ были признаны незаконными, после чего ФИО2 обращался в ОМВД для привлечения ее к уголовной ответственности. По данному факту уполномоченным дознавателем УУП группы УУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Также ФИО2 обращался в Тихорецкий городской суд в 2020 году с иском о взыскании с неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что якобы пшеница была продана по заниженной цене. Утверждал, что она причинила вред хозяйству, что затраты не подтверждены. Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и в иске ФИО2 было отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 не подтвердил несение им затрат по ведению деятельности КФХ (засев пшеницей, обработку полей, уборку, заправку техники, приобретение ГСМ), наоборот указал, что он передал управление КФХ ФИО2 и появился в хозяйстве, когда она реализовывала пшеницу. После закрытия хозяйства ФИО2 перечислили денежные средства на вклад до востребования, так как реквизитов для перечисления ФИО2 не предоставил. Восстановив КФХ отца после вступления решения в законную силу, ФИО2 остался единственным его членом, при этом открыл КФХ ДД.ММ.ГГГГ, а через два месяца КФХ было закрыто ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика также указала, что ФИО1 и ФИО2 на протяжении 5 лет обращались в ОМВД по Тихорецкому району по различным надуманным заявлениям с просьбой привлечь ФИО2 и членов её семьи – мужа, детей (внуков ФИО1) к уголовной ответственности. По всем фактам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просила в иске по этим основаниям отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что нормы по правовому регулированию отношений банка и клиента определены главой 45 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ). При открытии счета для подтверждения статуса ИП главы КФХ используются данные, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. На момент открытия счета ИП глава КФХ ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя, давать оценку действиям налогового органа по внесению сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей банк не вправе.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или берегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что главой КФХ ИП ФИО5 был открыт счет № в АО «Российский сельскохозяйственный банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ его наследнику - жене ФИО1 нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>5, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в АО «Российский сельскохозяйственный банк» на счет №, с причитающимися компенсациями и процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как главой ИП КФХ был открыт счет № в АО «Россельхозбанк», на который в сентябре 2019 года поступили денежные средства в сумме 5 344 900 рублей от ИП ФИО6 за продажу пшеницы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При закрытии деятельности КФХ ДД.ММ.ГГГГ на счете оставались денежные средства в размере 3 547 510 рублей, которые были возвращены ФИО2 ФИО2 как члену КФХ ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцами.

В 2020 году ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде неполученной выгоды при продаже урожая пшеницы. Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в период с июля 2019 года до декабрь 2019 года деятельность КФХ вела ФИО2.Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих несение им затрат по ведению деятельности КФХ, что он производил засев полей пшеницей, какое количество семян необходимо для засева, какое количество техники и в течение какого времени необходимо использовать для посева, обработки и сбора урожая, какое количество рабочей силы и горюче-смазочных материалов необходимо было для обслуживания сельскохозяйственной техники и каковы были его расходы на ГСМ, оплату труда наемных работников, какое количество денежных средств ФИО2 потратил на приобретение удобрений и агрохимикатов для обработки полей от вредителей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела достоверно не подтверждается, что ФИО2 предпринимал меры для получения выгоды (для засева поля пшеницей) и делал с этой целью все необходимые приготовления. Из пояснений ФИО2 следует, что он временно передал управление КФХ своей сестре ФИО2 и обнаружил факт реализации пшеницы к осени 2019 года, когда собирался ее реализовать.

Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенных доводов суд приходит к выводу о ведении хозяйственной деятельности в КФХ ФИО2 и несение ею затрат установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 и ФИО2 действия ФИО2 по перерегистрации КФХ на себя и в дальнейшем прекращении его деятельности были признаны незаконными. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действия ФИО2 в период деятельности КФХ незаконными не признавались и требования об этом суду не заявлялись. Нарушение процедуры избрания главы КФХ не влечет признания всех действий, совершаемых в процессе деятельности КФХ ФИО2, недействительными.

После принятия решения ФИО2 восстановил КФХ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прекратил его деятельность, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Являясь главой КФХ и ведя деятельность, ФИО2 не обращался в налоговые органы с просьбой провести проверку деятельности КФХ за прошедший период.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В связи с закрытием КФХ ФИО2 в декабре 2019 года срок хранения документов, составляющий 4 года, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, представленные в налоговой декларации за 2019 год, исковой стороной не опровергнуты, указанные в ней расходы приняты налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом суд принимает во внимание, что в период деятельности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КФХ получило прибыль, что подтверждается налоговой декларацией за 2019 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ОМВД по Тихорецкому району с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту мошенничества в отношении снятых ею со счета КФХ в период ее деятельности денежных средств. По результатам проверки постановлением уполномоченного дознавателя УУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. В дальнейшем ФИО2 неоднократно обжаловал данное постановление, однако в возбуждении уголовного дела и в последствии было отказано по основаниям п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с иском в суд, по этим основаниям ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска.

Истцы ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, указывая в его обоснование, что до истечения трехлетнего срока ДД.ММ.ГГГГ они обращались с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ материалы были возвращены истцам в связи с истечением срока, данного в определении об оставлении иска без движения. Реализуя своё право на обжалование указанного определения, истцами была подана частная жалоба, которая направлена в Краснодарский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена судьей Краснодарского краевого суда только ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение разумных сроков судопроизводства, в удовлетворении жалобы было отказано. Дело возвращено в суд только ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцам материалы иска не были возвращены, определение не направлено, поэтому истцы были вынуждены вновь собрать документы и обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При этом просили учесть, что истцы, оба являются инвалидами, у ФИО1 диагностирован ряд заболеваний, в связи с которыми она проходила многочисленные обследования и лечение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что закреплено в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом их требования о взыскании денежных средств заявлены по факту неосновательного обогащения ФИО2 в связи с незаконностью регистрации КФХ ФИО2 в 2019 году.

В судебном заседании обозревались материалы по исковым заявлениям ФИО2, ФИО1 к ФИО2 по аналогичным искам о взыскании денежных средств, ранее подававшихся истцами в суд и возвращенными судом.

Так, по поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (материал № (№)) определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обеспечительных мер, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения для устранения указанных недостатков, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения. Копии определения получены истцами, о чем в материале имеются уведомления о вручении, определение ими не обжаловано.

Согласно материалу №, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения для устранения указанных судом недостатков, копия определения получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок недостатки не устранены, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено, получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу №, исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств вновь было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения для устранения указанных судом недостатков, в установленный судом срок недостатки в полном объеме не устранены, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено. При этом судом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

На вышеуказанное определение истцами подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно разъяснению пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что после признания действий ФИО2 по перерегистрации КФХ незаконными, главой и единственным членом КФХ стал ФИО2 В случае причинения убытков КФХ, право требовать их возмещения принадлежит ФИО2 как единственному члену КФХ. ФИО1 в состав КФХ не входила. Решение Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Однако ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав.

ФИО1, полагая свои права нарушенными, также пропустила срок исковой давности для защиты своего права, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Обжалование ими определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления не приостанавливает течение срока исковой давности, так как обжалуемое определение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Заявителями не было исполнено в установленные сроки определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, что повлекло возвращение искового заявления. Возврат искового заявления не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законе порядке, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался, это обстоятельство не может быть квалифицировано как основание для перерыва срока исковой давности в порядке п. 1 ст. 204 ГК РФ. ФИО1 и ФИО2 ничто не препятствовало повторно подать исковое заявление вновь, устранив указанные в определении суда недостатки, до истечения срока исковой давности. Представленными медицинскими документами ФИО1 не подтверждается факт нахождения её на стационарном лечении в период до истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дачу подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности.

Поскольку истцы обратились в суд с иском по истечении срока исковой давности и не представили доказательств уважительных причин для восстановления этого срока, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств судом не усматривается.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с пропуском срока исковой давности, не усматривая оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.