Решение № 2-3115/2023 2-3115/2023~М-2396/2023 М-2396/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-3115/2023

Дело № 2-3115/2023

39RS0004-01-2023-002820-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «МВМ» обособленным подразделением «Магазин №» был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью №. Оплата товара осуществлялась за счет наличных денежных средств в размере №. и за счет бонусных рублей в размере №., накопленных на бонусном счете истца от предыдущих покупок. Покупка была оформлена сотрудником магазина через интернет-магазин сети, создан заказ №. Товар был предварительно оплачен в полном объёме. При оформлении заказа сторонами было оговорено, что товар имеется в наличии на складе ответчика. В момент покупки бытовой техники в квартире, непосредственно для которой она и приобреталась, продолжался ремонт, и возможность забрать ее из магазина в ближайшее время у истца отсутствовала. В этой связи стороны договорились о хранении «с открытой датой» продавцом приобретенного товара на складе вышеуказанного магазина. В марте 2022 истице позвонил представитель ответчика с требованием забрать находящийся на хранении товар в связи с загруженностью склада, на основании чего истец ДД.ММ.ГГГГ оформила доставку на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день товар доставлен не был, по данным личного кабинета истца на сайте продавца стоит отметка к заказу «заказ не доставлен». Истцом в тот период приобреталось большое количество бытовой техники у ответчика, часть которой находилась на хранении, часть была доставлена истцу или выкупалась с самовывозом. Так, на ДД.ММ.ГГГГ была оформлена еще одна доставка от ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с большим количеством бытовой техники и, поскольку часть товаров там была не доставлена или же доставлена с недостатками, возникла спорная ситуация с ответчиком, и истцом был упущен факт того, что спорный телевизор доставлен не был. В июне 2023 года при обустройстве бытовой техникой квартиры, ею было установлено, что спорный телевизор отсутствует. При обращении к ответчику, последний признал факт недоставки товара истцу и предложил вернуть денежные средства в размере №, вернуть бонусные рубли в размере №. на бонусный счет истца в магазине отказались. Учитывая те обстоятельства, что в феврале-марте 2022 года произошел резкий высокий рост цен на бытовую технику, а ряд производителей и вовсе покинули российский рынок, истец не согласилась с предложенным ответчиком вариантом решения ситуации, возникшей по вине последнего. Несогласие истца обусловлено в частности тем, что такой же товар в продаже отсутствует, а товар с аналогичными характеристиками стоит более №, что существенно превышает размер предложенного ответчиком возмещения стоимости недоставленного товара. Истцом была подготовлена письменная претензия, в которой она требовала осуществить доставку приобретенного и оплаченного товара в ближайшее время, уплатить неустойку или же возвратить полную стоимость товара наличными и бонусными рублями, либо передать ей товар с аналогичными характеристиками. Ответ на претензию был предоставлен только после подготовки искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, где ей было предложено забрать только фактически уплаченные ею денежные средства, поскольку товар в продаже у ответчика отсутствует. Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела такой же телевизор, незначительно отличающийся по размеру и единственный в сети магазинов «ДНС» за №. Учитывая высокую стоимость, истец вынуждена была оформить покупку телевизора в кредит на срок 12 месяцев. Таким образом, расходы по кредиту составили № за страховку, оформление которой является обязательным и входит в сумму кредита, а также проценты, размер которых за 12 месяцев составляет №. Указала, что приобретенный ею товар имеет аналогичные характеристики с приобретенным у ответчика, имеющие существенное значения для истца, как пользователя. Поскольку телевизор № продавцом доставлен не был, полагает подлежащими взысканию с ответчика полную стоимость предварительно оплаченного наличными денежными средствами товара, а именно №.; неустойку в размере №. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда товар должен был быть доставлен истцу, и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, на ДД.ММ.ГГГГ (за № дня) размер неустойки составляет рублей №. Учитывая требования закона о невозможности превышения неустойки суммы предварительной оплаты товара размер неустойки определить в №.; убытки, связанные с необходимостью приобретения аналогичного товара по более высокой стоимости, а именно разницу между товаром, приобретенным у ответчика за №. наличными денежными средствами и в другой торговой сети за № что составляет №., а также проценты №. и обязательную страховку по кредиту на приобретение телевизора в размере № а всего убытки на сумму №. Полагает, что оснований для снижения вышеуказанных сумм не имеется. Учитывая все сложившиеся обстоятельства, по причине которых истец вынужденно понесла непредвиденные расходы времени, связанные с разрешением ситуации посредством написания письменных претензий, личные обращения в магазин, а также времени для поиска и приобретения аналогичного товара по существенно отличающейся высокой стоимости, неоднократные переживания ввиду недоставленного товара, указывает, что ответчиком ей причинены нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием ее законных прав и интересов, которые оценивает в № руб. Кроме того, для подготовки настоящего иска истец была вынуждена понести судебные расходы, оплатив юридические услуги ФИО5 Просит взыскать в свою пользу с ООО «МВМ» стоимость недоставленного телевизора <данные изъяты> 24033 руб., неустойку в размере 24033 руб., убытки в размере 64225,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 9000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчиком денежные средства не возвращены. На тот момент, когда велась претензионная работа, такие телевизоры, как она требовала предоставить, были у ответчика в наличии, но ей не предложили. Она покупала у ответчика телевизор с диагональю 32 дюйма, а в итоге пришлось купить телевизор 9 июля в ДНС диагональю 43 дюйма. Диагонали у телевизоров отличаются, но по характеристикам они одинаковые. Указала, что договор страхования она оформила вместе с кредитным договором при покупке нового телевизора, у Почта банка такие условия, если оформить страховку, то процент по кредиту меньше.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «МВМ» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «МВМ» по договору купли-продажи приобрела телевизор <данные изъяты>, стоимостью №. Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный телевизор истцом произведена оплата в сумме №.

Как следует из пояснений истца, оплата товара осуществлялась за счет наличных денежных средств в размере №. и за счет бонусных рублей в размере №., накопленных на бонусном счете истца от предыдущих покупок.

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно договору оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МВМ» обязалось доставить ФИО3 телевизор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, интервал доставки с 10.00 до 16.00 часов.

Акт приема-передачи товара и услуги, содержащийся в указанном договоре, сторонами не подписан.

Со слов истца в указанный день товар доставлен не был, по данным личного кабинета истца на сайте продавца стоит отметка к заказу «заказ не доставлен», что подтверждается представленным в дело скриншотом.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «МВМ» претензию, в которой изложила предложение о доставке купленного ею товара либо возврате ей денежной суммы, включая возврат бонусных баллов на ее карту и разницы в рыночной стоимости товара на день принесения претензии, либо предоставлении ей права выбрать иной товар на сумму №.

Согласно отметке и штампу ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «МВМ» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, последней сообщено, что доставка товара не была осуществлена, поскольку приобретенный ею товар - телевизор <данные изъяты> на складе и в продаже отсутствует, предложено возвратить фактически уплаченные за товар денежные средства в размере №.

Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, ни в части, ни в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также не осуществление возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по предоставлению истцу приобретенного и оплаченного ею товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в части взыскания уплаченной стоимости товара в сумме №.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, соглашается с заявленным размером неустойки, находя его верным, в том числе с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства N 497 и подлежащего применению к возникшим правоотношениям, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере №.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере №, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стоимость не всякого товара с течением времени увеличивается, так как он имеет свойство морально устаревать, то исходя из положений данной гражданской процессуальной нормы и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Указанное означает, что, заявляя требование о взыскании разницы в стоимости телевизора, истец среди прочего должна представить доказательства о том, что стоимость товара с теми же техническими характеристиками и в той же комплектации, с которыми она его приобрела у ответчика, на момент вынесения судом решения увеличилась.

Истцом в материалы дела представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею у ООО «ДНС Ритейл» приобретен телевизор <данные изъяты> за №., о чем также имеется товарный чек об оплате указанного товара.

Для приобретения указанного товара истцом оформлен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» на сумму №. под №% годовых на срок 12 месяцев с графиком ежемесячных платежей в размере № до 09 числа каждого месяца.

Кроме того, истцом оформлен полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья <данные изъяты> в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия по которому составила № руб.

Из представленной выписки по кредиту АО Почта банк следует, что текущая задолженность ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Вместе с тем, приобретенный истцом телевизор у ООО «ДНС Ритейл» имеет иные характеристики, большую диагональ, чем телевизор приобретенный у ООО «МВМ», каких-либо доказательств того, что стоимость товара с теми же техническими характеристиками и в той же комплектации, с которыми она его приобрела изначально у ответчика, на момент вынесения судом решения увеличилась, истцом не представлено, как и не представлено доказательств невозможности приобретения именно аналогичного телевизора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере №.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (№

Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение оказать по поручению и за счет заказчика следующие услуги: провести правовой анализ ситуации и подготовить исковое заявление к ООО «МВМ» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по настоящему договору составляет №. Оплата по настоящему договору производится заказчиком переводом на карту с выдачей квитанции приложения «Мой налог».

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об оказанных услугах, во исполнение договора исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал заказчику следующие услуги: проведение правового анализа ситуации, подготовка искового заявления о защите прав потребителя ФИО2, нарушенных продавцом МВидео (ООО «МВМ») с расчетом. Стоимость данных услуг составила №.

Из представленных чеков следует, что ФИО1 оплачено за оказание услуг по подготовке искового заявления о защите прав потребителя ФИО2 к МВидео: по чеку от ДД.ММ.ГГГГ № - №., по чеку № №.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной работы, включающей консультацию, исследование документов, подготовку искового заявления. С учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований №.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт № №, денежные средства в размере 24 033 рублей, неустойку в размере 24 033 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 26 533 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3852 рублей, а всего 83 451 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в сумме 1941 рубль.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: