Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-312/2017

Дело № 2- 312\2017. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

01 декабря 2017 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков (ущерба) за некачественно выполненные кровельные работы,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании в свою пользу с ответчика стоимости ремонтно - восстановительных работ в сумме 95 101 руб. расходы за строительно – техническую экспертизу 23 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 549 руб. 50 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 3 053 руб. 03 коп.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ в новом строящемся доме по адресу р.п. .... Согласно договора ответчиком были выполнены работы: монтаж стропильной части кровли под метало черепицу с гидроизоляцией, монтаж кровельного покрытия, обустройство карнизов и водосточной системы. Кровельные работы произведены ответчиком с учетом подготовки кровли под трех слойное (150 мм.) ее утепление.

Расчет материалов для производства работ осуществлял ответчик. Подрядчик гарантировал качество выполненных работ, стоимость которых составила 100 000 рублей и выплачена ответчику. Акт выполненных и принятых работ сторонами не подписывался.

В ходе эксплуатации, в кровле были выявлены существенные недостатки результата работ связанное с ненадлежащим выполнением ответчиком кровельных работ: течь в кровле около дымохода во время дождя, отсутствие связки мауэрлата к стенам строения, а также стропильной части кровли по всему периметру крыши, мауэрлат состоит из нескольких частей, ни чем не закрепленных между собой, гидроизоляция не закреплена фактически по всему периметру крыши.

Истцом была направлена претензия от 19 июня 2017 г. с требованием устранения выявленных недостатков в 10 – ти дневный срок, которая была лично получена ответчиком, но никаких действий предпринято не было.

Истцом была за свой счет оплачена и проведена экспертиза, целью которой было определить соответствия выполненных работ технологии строительства и определения объема и стоимости восстановительных работ в случае необходимости. По результатам проведенной экспертизы были выявлены существенные недостатки и стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 95 101 рубль. Истцу причинены нравственные и физические переживания в связи с вышеизложенным и считает что имеет право на возмещение морального вреда.

Кроме этого, истец понес вынужденные судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 23 000 руб. и почтовые расходы 549 руб. 50 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно – восстановительных работ 95 101 руб., расходы на экспертизу 23 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на государственную пошлину 3 053 руб. 03 коп., почтовые расходы 549 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в сентябре 2015 г. он договорились с ФИО2 устно, что Капралов со своей бригадой будет выполнять работы у него на жилом доме в п. .... На словах определили с ним перечень работ, общие фразы – делаем крышу, полностью под ключ, документы изначально не составлялись. Работы выполнены, но не полностью. Ввиду нехватки денежных средств на утеплитель они решили перенести утепление на несколько месяцев. Денежные средства он им все выплатил, до середины декабря 2015 г. всё уже было оплачено. Когда он обратился к ответчику с требованием доделать работу, он сказал, что они так не договаривались, это уже другие деньги, появились разногласия. По истечению нескольких месяцев, после дождя начинает мокнуть около дымохода, истрепалась гидроизоляция. Не было смысла продолжать утепление крыши. Он, не обладает строительными навыками, не знает, как и что должно быть. Приемку выполненных работ осуществляли путем осмотра внешнего вида, вопросов не было. В процессе эксплуатации около года спустя начались течи в кровле. Он пришел к ответчику с претензиями, так как деньги получили, должны отвечать за работы. Был составлен договор, расписка. Оказалось, что никакого желоба, где дымоход не было, просто было запенено вокруг дымохода. Были течи, всё растрепалось. Он вынужден обратиться в экспертную организацию для подготовки заключения эксперта. Перед экспертом были поставлены вопросы: соблюдены ли подрядчиком строительные нормы и правила, технологии строительства при производстве работ, какие нарушения допущены подрядчиком и какова стоимость восстановительных работ, что было указано в исковом заявлении и в экспертном заключении. Нарушений немало, и подсчитана средняя стоимость восстановления кровли. Когда приезжал эксперт, он составил акт технического осмотра от 25 сентября 2017 г. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, но на нее не явился. Присутствовали он и эксперт, он всё подробно расписал, что видел. После получения экспертного заключения обратился в суд. После установки кровли они уже не пришли к согласию по поводу утепления, поэтому он и не требует этого в исковом заявлении. Речь идет о работах, которые указаны в исковом заявлении, что реально выполнил и за качество которых должен отвечать. Акт выполненных работ не подписывали, увидели, что работы выполнены некачественно, когда начались течи, стал мокнуть дымоход изнутри на втором этаже 2-3 месяца назад. Но скрытые недостатки он не смотрел. Эксперт визуально изучил недостатки. Он обращался к ФИО2 в досудебном порядке, встречались раза три в течение года, но были только обещания, тогда он обратился с официальной претензией, которая имеется в деле, есть квитанция об отправке заказного письма с уведомлением. Все недостатки выполненных работ видны на лицо, указаны в экспертизе, считает, что ответчик не качественно выполнил обговоренные работы и просит удовлетворить его иск в полном объеме: взыскать в свою пользу с ответчика стоимости ремонтно - восстановительных работ в сумме 95 101 руб. расходы за строительно – техническую экспертизу 23 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 549 руб. 50 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 3 053 руб. 03 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью не признал и пояснил, что со своей бригадой по договоренности с истцом выполняли строительные работы на доме истца в п. Сосновское. Объем работ, количество необходимого материала, стоимость по окончании работ, все обговаривали предварительно с истцом. Про течь около трубы узнал только из искового заявления. До этого почти два года он не знал, что крыша течет. По поводу крепления к стене он говорил истцу, почему закрепить желательно потом, пониже на несколько рядов. По поводу не пришитой изоляции – если утепляется, то она прижимается с краю, а в других местах, по периметру она закреплена сверху пришитыми досками. В досудебном порядке он никаких мер не предпринимал. Считаете, что работы выполнены по технологии. Мауэрлат должен вкладываться в кладку. Изначально там не было продумано, что кладется лишний ряд на кладке. И нет материалов такой длины, чтобы его сделать цельным. Он держит размер между стропилами 58 см. А сами стропила они уже планировали притянуть к дому после утепления этого угла. Они всегда так делают. У истца продолжение стены идет на стропильную часть. Слеги пришиты гвоздями на 150мм. с обеих сторон, на фотографиях этого не видно. Считаете, что это технологически верно, потом всё равно протягивается и скрепляется. Сразу это не сделано потому что утепления нет. Между стеной и стропильной частью угол пустой, его надо чем-то заполнять, а потом уже протягивать. Такими работами он занимается около 10-12 лет, учился на плотника-краснодеревщика в Павловском техникуме лет 6 назад, не закончил, работал в строительной фирме в Павлове «Сантехстрой» плотником. Сам подбирал состав бригады в качестве плотников. С заказчиков сметы, проекты, чертежи он не требует, но если у кого-то есть чертеж, они делают по чертежу, а если нет, то просто ломают старую крышу, делают новую. У истца было строительство новой крыши. Работы выполнялись с конца октября до начала ноября 2015 г., заказчику всегда дают гарантию. Если крыша протечет, то это в первый же дождь видно. От ФИО1 он получал бумагу, узнал, что крыша течет, но на тот момент его в Сосновском не было, он жил и работал в г. Нижний Новгород. Считает, что претензии к нему не обоснованные, с иском он не согласен и не признает в полном объеме.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что проживает в п. ..., официально не работает, истца и ответчика знает, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. Он в составе бригады с ФИО2 и З и четвертый человек, подрядились установить на новом доме ФИО1 крышу, никаких разногласий с ФИО1 не было по поводу крыши. Крышу делали на жилом доме ФИО1 на ул. ..., нареканий по поводу их работы не было, потом появились. У него специальность газоэлектросварщик, имеет строительные познания и навыки. Он в бригаде выполнял функции подсобного рабочего. Строительными работами занимается около 10 лет. Старшим в бригаде у них Капралов, который договаривался по объему работ и стоимости. Специальности плотника научился, когда работал в разных фирмах. С ФИО2 работает давно. Все вопросы по объему, качеству выполнения работ, стоимости возлагались на ФИО2, как старшего в бригаде.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что проживает в п. ..., официально не работает. Истца и ответчика знает, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. Раболтал в составе бригады по установке крыши на доме ФИО1. Это было два года назад, в октябре 2015 г. Работали он Капралов, К и Е. Старшим был Капралов, который обговаривал объем работ, стоимость. Объем стройматериалов они обсчитывали, говорили ФИО1 сколько надо, а покупал их ФИО1. После выполненных работ ФИО1 расплачивался с ФИО2. Он имеет специальность сварщика, тракториста, закончил Сосновское ПТУ, а на монтаже крыши работал в качестве плотника. Ранее работал в АО «САПТ» по строительству, в г. Павлово по строительству «Цитрона». Все познания относительно строительных работ у него из жизненного опыта. Ни каких нареканий по их работе от ФИО1 не было. Если что-то шло не так, они говорили ФИО1. Всё было нормально, пока они не отказались бесплатно утеплять крышу. Они отказались утеплять крышу, потому что ФИО1 думал, что утепление входит в счет работ, а они так не договаривались, за утепление должна быть отдельная плата. Поэтому они сделали крышу без утепления. Подготовка к утеплению есть, а утепление не обговаривалось, самого утепления не было. Было обговорено, что крыша будет утепляться после того, как ФИО1 накопит деньги на утеплитель и подумали, что ФИО1 будет своими силами утеплять. Они еще объяснили ему, почему так стропила стоят, что крыша утепляется, а потом всё вместе крепится. Они взяли на себя обязательство по той части работ, которая была без утепления. Крыша расположена над жилой частью дома, считает, что они соблюли технологию выполнения данных работ. Акт выполненных работ не подписывался, но посчитали, что всё сделали.

Стороны по данному делу в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 721 ГК Российской Федерации - качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации - в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, согласно которого истец, являясь собственником вновь строящегося частного жилого дома по адресу: <...>, предоставляет согласно расчетов ответчика, строительный материал и оплачивает выполненные ответчиком строительные работы, а именно: монтаж стропильной части кровли под метало черепицу с гидроизоляцией, монтаж кровельного покрытия (материал – метало черепица), обустройство карнизов и водосточной системы. Работы должны быть выполнены в разумные сроки октябрь, ноябрь 2015 г. Стоимость выполненных работ по договору - 100 000 рублей.

В установленные сторонами сроки, ответчик выполнил оговоренные строительные работы, истец произвел расчет за выполненные работы с ответчиком в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.73).

Из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что ответчик гарантирует качество выполненных работ, в связи с чем он качество работ не проверял, так как не имеет строительных навыков и доверился ответчику.

В течение эксплуатации жилого дома в его кровле были выявлены недостатки, то есть не качественно выполненные работы, о чем истце известил ответчика, ответчик на предложения истца не реагировал, в связи с чем истец 20 июня 2017 г. направил ответчику претензию с предложением устранить выявленные в процессе эксплуатации кровли недостатки в части: течь в кровле около дымоходов во время дождя, отсутствие связки мауэрлата к стенам строения, а также стропильной части кровли к мауэрлату по всему периметру крыши, мауэрлат состоит из нескольких частей, которые не закреплены между собой, гидроизоляция фактически не закреплена по всему периметру крыши (л.д. 9).

На полученную 21 июня 2017 г. претензию, ответчик ФИО2 ни каких действий по устранению недостатков, их ревизии и других мероприятий не проводил, на претензию не ответил.

15 сентября 2017 г. истец ФИО1 уведомил телеграммой ответчика ФИО2 о дате, времени и месте проведения строительной экспертизы относительно ранее выполненных строительных работ ответчиком на частном жилом доме истца (л.д.11).

25 сентября 2017 г., согласно договора № 02-03\17\1997 на производство строительно – технической экспертизы заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Оценочная компания «ВЕТА», произведен осмотр и экспертное заключение по факту, объему и качеству выполненных работ ответчиком ФИО2, на частном жилом доме истца по адресу Нижегородская область, р.п. ....

Ответчик ФИО2,, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения экспертизы, не присутствовал.

Согласно заключения экспертов - ООО «Оценочная компания «ВЕТА», было установлено, что подрядчиком (в лице ответчика) при производстве кровельных работ в новом строящемся доме по указанному выше адресу были нарушены строительные нормы и правила, а именно требования СП 64.13330.2011 и СП 17.13330.2011. Этим же экспертным заключением установлены и указаны нарушения строительных норм и правил, произведена оценка стоимости ремонтно - восстановительных работ в связи с некачественно выполненным подрядчиком работ по возведению крыши строящегося жилого дома, стоимость которых составил 95 100 рублей, с учетом сохранения кровельного покрытия (л.д.21-49).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено экспертами, имеющими соответствующими познаниями, их компетенция подтверждена документами об образовании, квалификации, профессиональной деятельности, свидетельствами о допуске к определенному виду работ в сфере капитального строительства (л.д.51-57).

Ответчик ФИО2, в обоснование своих возражений о не согласии с требованиями истца, утверждает, что он со своей бригадой выполнил заранее оговоренные работы в полном объеме и качественно, никаких претензий по окончании работ к нему не было со стороны истца, а появились претензии по истечении почти двух лет. Не оспаривает объем оговоренных работ, их стоимость согласно договоренности и факт получения денежных средств в сумме, согласно расписки.

Вместе с тем, ответчиком заключение экспертов не оспаривалось, каких либо объективных доказательств относительно качества выполненных им работ, не представлял.

К показаниям свидетелей К., З., допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика, которые принимали участие в составе бригады ответчика по строительству крыши на доме истца, суд считает недостоверными и не подтверждающими доводы ответчика о надлежащем качестве выполненных кровельных работ. Сами свидетели строительного образования не имеют, строительные навыки приобрели во время различных работ на стройках.

Обстоятельства того, что ответчик ФИО2 некачественно выполнил строительные работы по установке кровли на строящемся доме истца, нашли свое подтверждение исследованными по делу доказательствами, объяснениями сторон, ответчиком не опровергнуты, других доказательств в обоснование своих доводов о не согласии с иском ФИО2, по правилам ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика, суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 95 100 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, пояснив, что в результате некачественно выполненных работ и их последствий, испытывал сильные переживания, чувство не справедливости, что он доверился ответчику как профессионалу, а тот некачественно выполнил работы и не желает устранить их последствия, о том, что предстоит нести дополнительные расходы на устранение недостатков, что денежные средства на строительство крыши были взяты в кредит, что ввод в эксплуатацию дома и вселение затягивается.

Суд, находит данное требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, признав соразмерной сумму 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с вынужденным обращением в суд, истцом были понесены расходы: на производство экспертизы 23 000 руб., что подтверждено документами, почтовые расходы 549 руб. 50 коп., а также расходы на государственную пошлину при подаче иска в суд 3 053 руб. 03 коп.

Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ в сумме 95 101 руб. расходы за строительно – техническую экспертизу 23 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 549 руб. 50 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 3 053 руб. 03 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 95 101 рубль, расходы, понесенные за проведение экспертизы 23 000 рублей, почтовые расходы 549 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 3 053 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Охтомов