Решение № 2-1060/2019 2-1060/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1060/2019

Дело № 2-1060/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указав, что 12.04.2014 года между ИП ФИО10. и ФИО11 заключен договор займа № №, по которому ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 108 000 рублей, в рассрочку, путем ежемесячных взносов в размере 17 000 рублей, а всего 408 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатил лишь часть суммы 306 337,92 рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с декабря 2015 года. На момент подачи искового заявления задолженность по договору у ответчика составляет <***> 662,08 рубля.

В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком было предоставлено поручительство ФИО12. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств заемщика по договору займа от 12.04.2014 № №, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик.

16.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока вынесен судебный приказ № 2-102/17 о взыскании солидарно с ФИО13. суммы долга в размере 184 079,08 рублей, 11.10.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО14 На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 186 496,08 рублей, из которых сумма долга по кредитному договору <***> 662,08 рубля, сумма пени 80 000 рублей, сумма уплаченной госпошлины 4 834 рубля.

В судебном заедании представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресу регистрации надлежащим образом.

ФИО15 предоставил письменные возражения, в которых указал, что действие договора поручительства окончено, займодавец не обращался к поручителю ни в устной ни в письменной форме с момента заключения договора, также указал, что взыскиваемая неустойка в размере 80 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил все претензии по договору займа считать неправомерными, отказать в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга и пени с ФИО16 применить сроки исковой давности, рассмотреть дело в отсутствии поручителя, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.04.2014 между ИП ФИО17. и ФИО18. заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 300 000 рублей.

Согласно пункту 7 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 108 000 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее 20.04.2016, общая сумма подлежащая выплате займодавцу 408 000 рублей (п. 8 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

Согласно расчетам, представленным истцом, за весь период действия договора займа ФИО19, выплатил лишь часть суммы долга в размере 306 337,92 рублей, из которых 206 741,48 рублей основная сумма долга, 99 596,44 рублей проценты, 18 662,08 сумма пени.

Из иска следует, что остаток задолженности суммы долга по кредитному договору составляет <***> 662,08 рубля.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 18 662,08 рубля в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга, в связи с чем, сумма долга по договору займа составляет 83 000 рублей (<***> 662,08 -18 662,08).

До настоящего времени сумма долга по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 83 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. С ноября 2015 года, согласно расчетам истца, по настоящее время задолженность не погашается.

Суд также учел то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчик также не принял никаких мер к погашению долга.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер пени до разумных размеров, с учетом длительного, более трех лет, неисполнения принятого на себя обязательства.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 83 000 рублей, а заявленная истцом неустойка составляет 80 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 83 000 рублей и пени в размере 40 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 12.04.2014 между ИП ФИО20. (займодавец) и ФИО21. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО22. по договору займа от 12.04.2014 № №

Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 14 данного договора указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. В силу данного договора заемщик был обязан не позднее 20.04.2016 вернуть займодавцу полученную от последнего сумму займа.

В январе и феврале 2016 года, в адреса ответчиков, известные истцу, были направлены уведомления с требованиями погасить возникшую задолженность, которые были возвращены истцу в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени указанные требованиями ответчиками не исполнены.

16.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока вынесен судебный приказ № 2-102/17 о взыскании солидарно с ФИО23 и ФИО24 суммы долга в размере 184 079,08 рублей, 11.10.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО29

Таким образом, учитывая обращение истца к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения, взыскание задолженности по договору займа от 12.04.2014 № №, в размере 83 000 рублей и пени в размере 40 000 рублей должно осуществляться в солидарном порядке.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (услуг, работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных во временных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.

Таким образом, с учетом положения ст. 126 ГПК РФ, периода осуществления судебной защиты нарушенного права в период с 16.01.2017 по 11.10.2017 и даты обращения в суд с настоящим иском (14.01.2019) срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 660 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО26, ФИО27 в пользу ФИО28 сумму долга по договору займа в размере 83 000 рублей, сумму пени в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий: