Решение № 12-226/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-226/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара 20.03.2017г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О., с участием представителя лица, подавшего жалобу, ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата,

УСТАНОВИЛ:

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором 6-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, дата в 08.10 часов в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Порш Кайен г/н №... под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Рено Дастер г№... под управлением водителя ФИО1

09.02.2017г. ИДПС 6-й роты ПДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанного определения, в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что он не согласен с выводами инспектора ДПС о том, что им нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ДТП произошло вследствие того, что заднее левое колеса автомобиля Порш Кайен стащило на его транспортное средство. У инспектор ДПС отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при вынесении в отношении данного лица определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО5 указал, что в действиях ФИО1 и второго водителя ФИО3 им было усмотрено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку оба водителя продолжили движение, не приняв необходимых мер к остановке при возникновении опасности, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что определением ИДПС 6-й роты ПДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от 09.02.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП, ИДПС 6-й роты ПДПС ГИБДД УВД по г. Самара в определении от 09.02.2017г. указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд считает, что указанное определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного правонарушения подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС 6-й роты ПДПС ГИБДД УВД по г. Самаре в определении от дата сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, определение ИДПС 6-й роты ПДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от 09.02.2017г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ.

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, удовлетворить.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017г., вынесенное инспектором 6 роты ПДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО5, в части установления нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.О. Родивилова