Апелляционное определение № 33-1776/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья И.Н. Дугина

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело №33-1776/2026 («адрес»-1068/2025)

УИД 42RS0007-01-2025-000903-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Трегубовой, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Кемерово на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 6 ноября 2025 года

по иску ФИО4, ФИО5 к Кемеровскому городскому округу в лице администрации города Кемерово о признании отсутствующим право собственности, признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы, обратившись в суд с названным иском, ссылались на то, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме «адрес» (далее также ? дом «адрес»), а ФИО4 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ еще и председателем совета данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровский городской округ стал собственником нежилого помещения, площадью 23,4кв.м, кадастровый номер №, расположенного на 1-м этаже дома «адрес».

Согласно техническому паспорту на дом «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м этаже имеется 2 служебных помещения, не имеющих номеров: нежилое помещение «адрес» (условно), площадью 32,5кв.м, которое включает комнаты-помещения площадью 9,1кв.м, 7,6кв.м, 7,4кв.м, а также коридор площадью 4,7кв.м, туалет площадью 3,2кв.м и шкаф площадью 0,5кв.м; и нежилое помещение «адрес» (условно), площадью 15,5кв.м, которое включает комнаты-помещения площадью 8,1кв.м и 4,9кв.м, а также коридор площадью 2,5кв.м.

Таким образом, в собственность Кемеровского городского округа из состава общего имущества многоквартирного дома изъята часть нежилого помещения с условным «адрес» (комнаты 7,6 и 7,4кв.м, а также коридор, туалет и шкаф), при этом в комнате площадью 9,1кв.м данного помещения находится электрощитовая многоквартирного дома, доступ в которую осуществляется через коридор, включенный в собственность ответчика.

Данное нежилое помещение с условным «адрес» с 1980 года (момент ввода дома в эксплуатацию) являлось общим имуществом многоквартирного дома, предназначалось для вахтера, в последующем использовалось жильцами дома как колясочная для хранения колясок, санок, велосипедов и для проведения собраний совета многоквартирного дома. Площадь данного помещения входит в общую полезную площадь дома и содержание нежилого помещения более 30 лет осуществлялось за счет средств, оплачиваемых собственниками жилых помещений дома.

Нежилое помещение с условным «адрес», площадью 15,5кв.м, предоставлена в пользование уборщицы подъезда и дворника для переодеваний, хранения рабочего инструмента.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств в спорные нежилые помещения были установлены двери и полномочия по их использованию переданы совету многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в дом «адрес» приехал представитель администрации <адрес> с выпиской ЕГРН на руках и стал требовать, чтобы ему показали, где находится принадлежащее им нежилое помещение, а также передать ему ключи. Помещение ему показали, ключи передавать отказались, так как доступ в электрощитовую возможен только через спорное нежилое помещение.

Истцы полагают, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, находятся в их общей долевой собственности.

На основании изложенного, ФИО4 и ФИО5 с учетом уточнения требований (л.д.130 том «адрес») просили признать отсутствующим право собственности Кемеровского городского округа на нежилое помещение, площадью 23,4кв.м, кадастровый номер №, «адрес» и признать за всеми собственниками многоквартирного дома «адрес» право общей долевой собственности на нежилые помещения «адрес», площадью 32,5кв.м, и «адрес» площадью 15,5кв.м.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Кемеровского городского округа на нежилое помещение, площадью 23,4кв.м, кадастровый номер №, «адрес».

Признано право общей долевой собственности за всеми собственниками многоквартирного жилого дома «адрес» на нежилое помещение «адрес», общей площадью 32,5кв.м, и нежилое помещение «адрес», общей площадью 15,5кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик администрации <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО6 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о незаконности регистрации права ответчика на спорное нежилое помещение. Настаивает, что нежилое помещение «адрес», с кадастровым номером №, площадью 23,4кв.м, «адрес» не относится к имуществу общего пользования, является муниципальной собственностью <адрес> на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о разграничении государственной собственности, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «адрес»35, которым утвержден порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, а также решения КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность <адрес> объектов жилищно-коммунального назначения Кемеровской дистанции гражданских сооружений».

Полагает, что только помещение электрощитовой относится к общедомовому имуществу, а остальные помещения, общей площадью 23,4кв.м, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, как не предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Данное обстоятельство также подтверждается информацией ООО УК «Теплый дом», поступившей в КУМИ <адрес>, о наличии на 1-м этаже дома «адрес» помещения, не обладающего признаками общего имущества.

Со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «адрес»0/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагает, что обстоятельства, предусмотренные названным пунктом и необходимые для удовлетворения иска, отсутствуют.

Считает, что истцами не доказано и экспертным заключением не подтверждено, что спорное помещение относится к имуществу общего пользования. Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что исследовательская часть экспертного заключения не обосновывает, на основании каких признаков сделан вывод о том, что объект является помещением общего пользования жилого дома. Данный вывод нельзя сделать только на основании натурального осмотра, должны быть достоверные признаки общего имущества, установленные и описанные экспертом, а не только субъективное суждение эксперта.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 ? ФИО7, представитель истца ФИО4 ? ФИО8, а также представитель третьего лица ООО «Крепость» ? ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Администрация <адрес> в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Иные лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в доме «адрес» ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира «адрес»9, а ФИО5 ? квартира «адрес»5 (л.д.6-8, 54 том «адрес»).

Из технического паспорта на дом «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 1-м этаже имеется 2 служебных помещения, не имеющих номеров: нежилое помещение «адрес» (условно), площадью 32,5кв.м, которое включает комнаты-помещения площадью 9,1кв.м, 7,6кв.м, 7,4кв.м, а также коридор площадью 4,7кв.м, туалет площадью 3,2кв.м и шкаф площадью 0,5кв.м; и нежилое помещение «адрес» (условно), площадью 15,5кв.м, которое включает комнаты-помещения площадью 8,1кв.м и 4,9кв.м, а также коридор площадью 2,5кв.м (л.д.28 том «адрес»).

Истцы при обращении в суд указывали, что ответчиком как органом местного самоуправления нарушено их право пользования общим имуществом – вышеуказанными нежилыми помещениями, с учетом того, что в комнате, площадью 9,1кв.м, расположена электрощитовая, доступ в нее из подъездного коридора осуществляется через коридор площадью 4,7кв.м, который является составной частью нежилого помещения, площадью 23,4кв.м, зарегистрированного на праве собственности за Кемеровским городским округом.

По сообщению КУМИ <адрес> государственная регистрация права муниципальной собственности <адрес> на нежилое помещение, площадью 23,4кв.м осуществлена на основании выписки из реестра муниципального имущества <адрес>, решения КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность <адрес> объектов жилищно-коммунального назначения Кемеровской дистанции гражданских сооружений» (л.д.64 том «адрес»).

Названным выше решением КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, площадью 3708,1кв.м, «адрес» передан в муниципальную собственность (л.д.65-67 том «адрес»).

Выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «адрес»6-01-21/1606/1 подтверждается, что нежилое помещение, площадью 23,4кв.м, кадастровый номер №, «адрес» на основании решения КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включено в реестр муниципального имущества под № (л.д.68 том «адрес»).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Кемеровского городского округа на нежилое помещение, площадью 23,4кв.м, расположенное на 1-м этаже дома «адрес» (л.д.18-19 том «адрес»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в интересах истца ФИО5 обратился в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово по факту незаконных действий Кемеровского городского округа (л.д.71 том «адрес»).

Постановлением отдела полиции «Ленинский» УМВД по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано за отсутствием события преступления. Названным постановлением из пояснений сотрудника КУМИ установлено, что от ООО УК «Теплый дом» поступила информация о наличии в доме «адрес» 2 помещения с признаками выморочного имущества. По результатам проверки установлено, что помещения являются муниципальными, после чего в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности (л.д.106 том «адрес»).

Вместе с тем, из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками помещений на ООО «УК «Жилищник» возложена обязанность за счет средств, собранных от использования общего имущества (провайдеров) установить на общее имущество многоквартирного дома ? на служебные помещения «адрес», площадью 32,5кв.м, и «адрес», площадью 15,5кв.м 3 железных двери (л.д.20, 21 том «адрес»).

Управление ЖКХ администрации <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправляя в ГЖИ Кузбасса коллективное обращение жителей многоквартирного дома «адрес», указало, что в данном многоквартирном доме отсутствуют помещения, являющиеся муниципальной собственностью, в связи с чем у администрации <адрес> нет правовых оснований для проведения мероприятий в рамках муниципального жилищного контроля (л.д.154 том «адрес»).

Согласно акту проверки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> проведена проверка спорного объекта ? нежилого помещения с кадастровым номером №№, «адрес» в присутствии жильцов дома. Ключи от входных дверей в комитете отсутствуют. Вход в помещение осуществляется через коридор (тамбур), который ведет в спорное помещение (находится справа от входа) и в общедомовую электрощитовую (находится слева от входа). Внутри спорного помещения находятся велосипеды, детские машины, личные вещи, старая мебель и <адрес> слов жильцов дома, которые присутствовали при осмотре, это личные вещи жильцов дома (л.д.61-65 том «адрес»).

По информации ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № БТИ, в инвентарном деле на дом «адрес» имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация квартиры № за ФИО на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается) (л.д.67-68 том «адрес»).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз <адрес> ? Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ «адрес»2-25/08-2025 ССТЭ сделаны выводы о том, что помещение площадью 32,5кв.м, существует как два самостоятельных нежилых помещения, первое площадью 23,4кв.м, второе: 9,1кв.м ? электрощитовая. <адрес>ю 23,4кв.м, 58овый номер № является помещением общего пользования указанного дома и не является техническим помещением для индивидуального пользования. В коридоре нежилого помещения площадью 4,7кв.м отсутствуют какие-либо коммуникации многоквартирного дома (стояки и другое оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме) (л.д.90-111 том «адрес»).

Дополнительно эксперт ФИО на вопросы сторон и суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что технически невозможно сделать отдельный вход в помещение площадью 23,4кв.м, в связи с чем спорные помещения отнесены им к общедомовому имуществу (л.д.138-139 том «адрес»).

Установив указанные обстоятельства, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО руководствуясь положениями статей 235, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «адрес»0/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение экспертов, которым установлено, что спорные помещения являются помещениями общего пользования, указанного дома и не являются техническими помещениями для индивидуального пользования, данные помещения изначально предназначались для обслуживания более чем одной квартиры в доме и функционально использовались в этих целях как на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, так и на момент начала приватизации квартир в доме, пришел к выводу о том, что спорные помещения являются общедомовым имуществом.

В этой связи суд счел подлежащими удовлетворению заявленными истцами требования, признав отсутствующим право собственности Кемеровского городского округа на нежилое помещение, площадью 23,4кв.м, в доме «адрес».

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с приведенным выводом суда, не усматривается. Суд первой инстанции в данном случае правильно исходил из того, что правовой режим спорных нежилых помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в таком доме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (пункт 2).

В силу указанных норм права помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 приложения № к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «адрес»541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

В этой связи с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «адрес»541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, на что верно указано в решении суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между администрацией <адрес> и ФИО в собственность которых безвозмездно передана квартира № в доме «адрес», что подтверждается копией договора (л.д.68 том «адрес»).

Следовательно, первая квартира в данном доме была приватизирована до ДД.ММ.ГГГГ (даты решения КУГИ №) и в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «адрес»541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» со ДД.ММ.ГГГГ жилой дом «адрес» утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, и у собственников помещений возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме. Поэтому на администрации <адрес> как на ответчике лежала обязанность представить в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие, что спорные помещения до начала первой приватизации были сформированы и учтены как отдельные помещения, имеющие самостоятельное назначение, которые использовались в целях, не связанных с удовлетворением социально-бытовых потребностей собственников помещений.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме, однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество. Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «адрес»0/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ? Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним ? это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома не подлежит отдельной регистрации, но возникает в силу закона.

Такое право у истцов как собственников помещений в доме возникло до регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение, в связи с чем судом сделан правильный вывод о признании права Кемеровского городского округа отсутствующим.

В целом доводы жалобы, критически оценивающие заключение судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что выводы эксперта неверны и произведены с нарушением обязательных требований, или что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неверным выводам. Убедительных доказательств, свидетельствующих о неверности выводов судебного эксперта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Проверенное в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам жалобы является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кемерово от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Кемерово ? без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Трегубова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.