Постановление № 1-260/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-260/2017

Дело № 1-260/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 7 июля 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя

прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № 634 от 31.05.2017 г., удостоверение № 772 от 16.03.2004г.

подсудимой ФИО1,

потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 01.07.2016 года до 16 часов 15.08.2016 года ФИО1, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, предоставленную ей во временное пользование Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разместила с в сети Интернет в социальной группе «В контакте» объявление о продаже велотренажера №, принадлежащего Потерпевший №1 Затем ФИО1, в продолжение реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, продала указанный велотренажер, то есть распорядилась им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила велотренажер №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с её примирением с подсудимой, поскольку вред ей заглажен, они примирились. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.Подсудимая ФИО1, защитник адвокат Левченко И. И. в судебном заседании просили о том же. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что примирилась с потерпевшей. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Судом подсудимой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимой также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

ФИО1 на момент совершения преступления не судима, совершила преступление средней тяжести, вину в содеянном признала, раскаялась, приняла меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимая загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась с ней, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой потерпевшей сделано добровольно и явилось её личным волеизъявлением.

Как личность подсудимая характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова