Решение № 2-1854/2018 2-1854/2018 ~ М-2052/2018 М-2052/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1854/2018

2-1854/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось с названным иском в суд, указав, что 17 декабря 2016 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством «BMW 530IA», регистрационный знак Номер , совершил наезд на транспортное средство «Hyundai IX35», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1

Как следует из искового заявления, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК».

САО «ВСК» и ЗАО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении ущерба.

Собственник транспортного средства «Hyundai IX35», регистрационный знак Номер , обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

САО «ВСК» от имени ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 51 251 руб., что подтверждается платежным поручением №58345 от 14 марта 2017 года.

По мнению истца, поскольку ФИО3 управлял транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД РФ, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

В адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда в порядке регресса, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 14, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2022 года, АО «МАКС» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 51 251 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 руб. 53 коп.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении при подаче иска, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2016 года в 14 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «BMW 530IA», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и «Hyundai IX35», регистрационный знак Номер , водитель ФИО1 (л.д.21).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Hyundai IX35», регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» (л.д.18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2016 года водитель ФИО3 признан виновным в указанном ДТП (л.д.23).

Согласно протоколу 58 ВА №334723 об административном правонарушении от 17 декабря 2016 года ФИО3 17 декабря 2016 года в 14 час. 25 мин. по адресу: <...> управлял транспортным средством «BMW 530IA», регистрационный знак Номер , не имея права на управление данным транспортным средством (л.д.22).

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно калькуляции, составленной Группой Компаний «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства «Hyundai IX35», регистрационный знак <***>, составляет 51 251 руб. 19 коп. (л.д.28-32).

САО «ВСК» оплатил ИП ФИО2 работы по восстановительному ремонта поврежденного транспортного средства в размере 51 251 руб. что подтверждается платежным поручением №58345 от 14 марта 2017 года (л.д.33-38).

Указанная сумма восстановительного ремонта была перечислена истцом страховой компании САО «ВСК», о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение №42134 от 21 марта 2017 года (л.д.39).

В ходе рассмотрения дела ФИО3, извещенный о наличии спора в суде, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.

Учитывая, что страховая компания виновника ДТП – АО «МАКС» правомерно выполнила свою обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, у нее возникло право требования с ответчика выплаты страхового возмещения в порядке регресса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию ущерб в размере 51 251 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению №2047 от 3 апреля 2018 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1737 руб. 53 коп.

Учитывая, что исковые требования истца в заявленном к ответчику размере удовлетворены судом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1737 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в порядке регресса в размере 51 251 (пятидесяти одной тысячи двухсот пятидесяти одного) руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1737 (одну тысячу семьсот тридцать семь) руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Егорова