Решение № 2-748/2025 2-748/2025~М-346/2025 М-346/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-748/2025

Дело № 2- 748/2025

55RS0026-01-2025-000484-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что он по устной договоренности с ФИО2, оплатил для него ремонт автомобиля «Renault», проходившего техническое обслуживание в «Гринавто» (ИП ФИО3) в размере 90280 рублей. Кроме того, он переводил на условиях устной договоренности ФИО2 денежные средства с условием возврата: 08.08.2024 – 24000 рублей, 06.08.2024 – 5000 рублей, 01.07.2024 – 10000 рублей, 24.05.2024 – 1000 рублей, 22.05.2024 – 5000 рублей, а всего 45000 рублей. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 135280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5058 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить.

ФИО1 пояснил, что занимается деятельностью по оказанию услуг посредника при заключении договоров купли-продажи по продаже большегрузных автомобилей, приобретенных по договору лизинга. ФИО2 весной 2024 года действительно делал ремонт принадлежащих ему автомобилей, истцом ремонт оплачен наличными и взыскиваемые с ответчика денежные средства к указанным обязательствами истца по оплате услуг ответчика отношения не имеют. ФИО2 обратился к нему с просьбой оказать содействие в приобретении тягача, в июне 2024 года ФИО1 предложил ответчику выкупить автомобиль Рено Х982ТХ55 (тягач). Данный автомобиль принадлежал ООО «ОТК Груз» по договору лизинга, заключенному между ООО «ОТК Груз» (лизингополучатель) и АО «Реалист Банк» (лизингодатель). ООО «ОТК Груз» допускало просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с этим до перевода прав и обязанностей по договору лизинга на ФИО2 следовало решить вопрос с погашением задолженности. Для этого ФИО1 предложил ФИО2 осуществить грузоперевозки на данном автомобиле, вырученные средства направить на погашение задолженности перед АО «Реалист Банк», после чего заменить лизингополучателя на ФИО2 Для перевода прав и обязанностей ФИО2 следовало получить статус индивидуального предпринимателя. Также для перевозок грузов ФИО1 предложил использовать прицеп к тягачу, аналогичным образом принадлежащий лизингополучателю ООО «ОТК Груз», при этом права и обязанности лизингополучателя будут переведены на ООО «Регионопт», желающему выкупить данный прицеп. За услуги посредника ответчик должен будет оплатить истцу процент от стоимости тягача. При перевозке груза ответчику полагалась плата в размере 10 рублей за каждый километр пути, суточные в размере 1000 рублей, также компенсация расходов на заправку автомобиля. ФИО1 согласовал использование тягача и прицепа с ООО «Регионопт». Таким образом, ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по перевозке груза, за что получил оплату в полном объеме. Договоренность между сторонами была достигнута в устной форме, ФИО2 на тягаче и прицепе осуществил несколько рейсов. При этом достигнутые договоренности не выполнял, задерживал перевозку, повышал цену на услуги по перевозке в процессе исполнения обязательств. ФИО2 обманывал ФИО1, относительно расхода топлива, искусственно его увеличивал, с целью получить как можно больше денежных средств. В августе 2024 года ответчик использовал тягач самовольно, заключив без согласования с кем-либо договор перевозки груза по маршруту Благовещенск-Омск-Москва-Омск от своего имени, заработанные денежные средства присвоил себе, лизинговые платежи не оплатил, связался с представителем АО «Реалист Банк» и вручил ему тягач и прицеп по акту приема-передачи в связи с невнесением лизинговых платежей. Истец 22.05.2024 и 24.05.2024 по просьбе ФИО2 на условиях возврата перевел на счет последнему 1000 и 5000 рублей соответственно. Денежные средства ответчик не возвратил. 26.06.2024 ответчик перед рейсом произвел техническое обслуживание тягача у ИП ФИО3 на сумму 90280 рублей, при этом ответчик попросил ФИО1 оплатить ремонт, так как у него самого не было денежных средств, обещав вернуть предоставленные денежные средства. ФИО1 со своей банковской карты оплатил техническое обслуживание на сумму 90280 рублей, при этом ему ИП ФИО5 выдал оригинал чека. Также по просьбе ФИО2 истец перевел ему на счет 01.07.2024 – 10000 рублей, 06.08.2024 – 5000 рублей, 08.08.2024 – 24000 рублей. Ответчик также не вернул указанные средства. Таким образом, ФИО2 без каких-либо оснований получил и не возвращает 135280 рублей, которые с него следует взыскать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признавали, просили отказать в их удовлетворении указывая, что неосновательного обогащения не возникло. 22.05.2024 года ФИО2 получил от ФИО1 5000 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля, ответчик периодически выполнял мелкий ремонт автомобилей истца. 24.05.2024 года по просьбе истца ответчик в качестве водителя переместил принадлежащее истцу транспортное средство, за что истцом произведена оплата в размере 1000 рублей, такие услуги ответчик также периодически оказывал истцу. В дальнейшем между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что ФИО2 в качестве водителя (то есть как работник) будет осуществлять перевозку грузов на тягаче и прицепе, после погашения задолженности по лизинговым платежам в отношении данных транспортных средств, права и обязанности лизингополучателя будут переведены на ФИО2, который как владелец сможет использовать данные транспортные средства по своему усмотрению. За перевозку грузов ФИО2 должен был получить плату в размере 15 рублей за км пути, оплату суточных расходов в размере 1500 рублей в сутки, оплату расходов на бензин. ФИО2 договаривался на эти условия со ФИО1, который распоряжался транспортными средствами и действовал сообща с ФИО7 Указанные лица производили оформление перевозок, заключение договоров аренды транспортных средств между ООО «ОТК Груз» и ООО «Регионопт», заключение договоров перевозки между грузоотправителями/грузополучателями и ООО «РегионОПТ», оформляли путевые листы. Денежные средства за перевозку грузоотправители/грузополучатели платили ООО «Регионопт», которое вносило лизинговые платежи за ООО «ОТК Груз». Расчет с ответчиком осуществляло ООО «Регионопт», ФИО1, ФИО7 Однако выплаченные ответчику денежные средства не соответствовали достигнутым договоренностям, о чем ответчик сообщал ФИО1, ФИО7, требуя оплатить работу, суточные, бензин. В результате перед ответчиком был накоплен долг, который ФИО1 отказался погасить. Указанное подтверждается перепиской сторон в мессенджере Whatsapp. После доставки груза в г. Благовещенск истец отказался оплачивать услуги ответчика. Тогда ответчик связался с лизингодателем АО «Банк Реалист», согласовал с ними возможность использования тягача и прицепа для перевозки груза с целью оплаты расходов по перевозке транспортных средств до города Омска, заключил договоры перевозки, перевез грузы по маршруту Благовещенск-Москва-Омск, так как все перевозки происходят через Москву, до Москвы, передал транспортные средства лизингополучателю. Считает, что не имеет задолженности перед истцом, напротив, истец должен оплатить ему работу согласно достигнутым договоренностям. Пояснил, что 01.07.2024, 06.08.2024, 08.08.2024 получал от ФИО1 денежные средства в размере 10000, 5000, 24000 рублей соответственно в качестве оплаты суточных, компенсации расходов мелкого ремонта транспортных средств (расходы в пути). 26.06.2024 истец оплатил техническое обслуживание тягача в сумме 90280 рублей, поскольку тягач не принадлежал ответчику, истец просил обслужить тягач перед поездкой, что ФИО2 и сделал. Полагает, что оснований для взыскания с него полученных от истца денежных средств не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Регионопт», ООО «ОТК Груз», АО «Реалист Банк», ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знает стороны, сам он занимается грузоперевозками. ФИО1 и ФИО7 работают вместе, занимаются также как и он грузоперевозками. ФИО2 брал у истца автомобиль для перевозки, а потом возвращал его.

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает в АО «Реалист Банк», в его обязанности входит истребование автомобилей по неоплаченным договорам лизинга. Когда ему сообщили о просрочке по договору лизинга, заключенного с ООО «ОТК Груз», он связался с ФИО2, который сообщил ему о том, что знает, где находится тягач, они договорились о встрече. После встречи тягач был получен во владение АО «Реалист Банк» и помещен на стоянку.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО2 его друг детства, в прошлом году занимал у него денежные средства, чтоб осуществить заправку автомобиля, на котором перевозил грузы, в настоящее время долг возвращен.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ФИО1 в настоящее время является учредителем ООО «Техсоюз», ФИО2 ранее был учредителем ООО «Елена», ООО «Авиатрейд».

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 03.07.2024, основным видом деятельности является – деятельность автомобильного грузового транспорта; ФИО11 является индивидуальным предпринимателем с 16.08.2021, основным видом деятельности является – торговля прочими автотранспортными средствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ОТК Груз» является – деятельность автомобильного грузового транспорта, основным видом деятельности ООО «Регионопт» является – деятельность автомобильного грузового транспорта.

28.07.2023 между ООО «ОТК Груз» (лизингополучатель) и АО «Реалист Банк» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №2604-РБ/07 (Т), по условиями которого лизингодатель передает лизингополучателю автомобиль «Renault Premium» 2012 года тягач седельный специальный марка 579105. Срок лизинга 60 месяцев. Выкупная стоимость 2000 рублей, авансовый платеж 343700 рублей. Цена равна сумме лизинговых платежей согласно графику 5369551,85 рублей

28.07.2023 между ООО «ОТК Груз» (лизингополучатель) и АО «Реалист Банк» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №2603-РБ/07 (Т), по условиями которого лизингодатель передает лизингополучателю полуприцеп SP-360PR 2013 года. Срок лизинга 60 месяцев. Выкупная стоимость 2000 рублей, авансовый платеж 229700 рублей. Цена равна сумме лизинговых платежей согласно графику 3592762,61 рублей.

В обязанности лизингополучателя входит каждые 6 месяцев с момента заключения настоящего договора предоставлять лизингодателю фото и видеоматериалы относительно предмета лизинга.

В представленной истцом переписке между истцом и работником лизингодателя, истец указывает, что плательщиком лизинговых платежей за лизингополучателя будет ООО «Регионопт»

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате лизинговых платежей ООО «Регионопт» по указанным договорам лизинга 25.06.2024, 27.06.2024, 26.07.2024 13.09.2024.

14.09.2023 между ООО «РТИТС» (ссудодатель) и ООО «ОТК Груз» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования № 2890659, по условиям которого ссудополучателю передается бортовое устройство по акту передачи не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора. В акте передачи указывается комплектация бортового устройства.

Из приложения № 1 к договору № 2890659 от 14.09.2023 усматривается, что ООО «РТИТС» было передано бортовое устройство № 724049613 к автомобилю с государственным регистрационным знаком <***>.

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ФИО2 использовал тягач сдельный «Renault Premium» государственный регистрационный знак <***> в своих личных целях, по просьбе ответчика он перевел в счет оплаты ремонта денежные средства в размере 90280 рублей.

В материалы дела истцом представлен заказ-наряд № ССП0013892 от 26.06.2024 и акт выполненных работ № ССП0013892 от 26.06.2024 ИП ФИО3 (Сервисная станция «Гринавто»), чеки на сумму 90280 рублей, подтверждающие техническое обслуживание тягача Рено Х982ТХ55.

Из выписки по счету истца, чека усматривается, что оплата технического обслуживания тягача произведена лично истцом в пользу ИП ФИО3 ФИО2 получателем денежных средств не являлся. При этом ответчик собственником указанного транспортного средства также не является, о чем истцу известно, не представлено суду доказательств того, что ответчик являлся владельцем указанного транспортного средства на каком-либо ином праве, и, соответственно, лицом, являющимся выгодоприобретателем при ремонте данного транспортного средства. Указание на ответчика как на заказчика ремонта и плательщика право владения и использования не подтверждает, материалами дела опровергается. При таких обстоятельствах, ответчик не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца в указанной сумме, приобретателем является законный владелец транспортного средства.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика 5000 рублей и 1000 рублей, полученных им от ФИО1 22.05.2024 и 24.05.2024 соответственно.

Истец подтвердил, что ответчик периодически оказывал ему услуги мелкого ремонта и покраски автомобилей, перемещал в качестве водителя автомобили при регистрации прав на них. Материалами дела подтверждается, что и ранее ответчик получал от истца на счет денежные средства. Истец является собственником транспортных средств, занимается деятельностью по их приобретению и последующей продажи. Из представленной переписки усматривается, что ответчиком направлены фотографии в доказательство выполненного ремонта, в ответ на что истцом направлены чеки о переводе ответчику 5000 рублей и 1000 рублей. Достаточных доказательств произведенной оплаты и отсутствия обязательств истцом не представлено. Переводы денежных средств ошибочными со стороны истца не являются, каких-либо требований об их возврате истцом непосредственно после переводов не заявлено, оснований для их взыскания с ответчика суд не усматривает. Предъявление истцом требования о взыскании указанных сумм обусловлено последующим конфликтом между сторонами в связи с нарушением имевших место позднее обязательств по осуществлению и оплате грузоперевозок.

Разрешая требования о взыскании с ответчика полученных им от истца 01.07.2024 10000 рублей, 06.08.2024 5000 рублей, 08.08.2024 8000 рублей, суд также не находит оснований для удовлетворения требований.

Действительно, ФИО2 на счет от истца получил указанные суммы, что ответчик не оспаривал.

Вместе с тем в материалы дела представлена переписка между ФИО2 и ФИО1, которую истец подтвердил, а также переписка между ФИО2 и ФИО7, действовавшим от имени ООО «ОТК Груз», подтвержденная суду предъявлением на обозрение в судебном заседании с мобильного устройства ответчика.

В указанной переписке ФИО7 ответчику направлены договор аренды от 15.06.2024 между ООО «ОТК Груз» (арендодатель) и ООО «Регионопт» (арендатор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату тягач 579105 на базе шасси рено 2012 года выпуска государственный регистрационный знак <***>. Разрешенная максимальная масса 19000 кг. Размер арендной платы составляет 50000 рублей. Срок сдачи тягача 29.10.2027, договор аренды от 15.06.2024 между ООО «ОТК Груз» (арендодатель) и ООО «Регионопт» (арендатор) был заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату полуприцеп SP 360PR государственный регистрационный знак АТ 6396/55. Разрешенная масса 38000 кг. Размер арендной платы составляет 50000 рублей в месяц. Также направлен путевой лист от 30.06.2024, из которого усматривается, что ФИО2 являлся водителем тягача 579105, организация ООО «Регионопт». Направлен договор заявки П № 000362456 от 12.07.2024, заключенный между ООО «СДЛ Груп» и ООО «Регионопт», договор-заявка № 000370744 от 26.07.2024, заключенный между ООО «Новые технологии» и «Регионопт», договор-заявки, заключенный между ООО «ТК ОмскТранс-Авто» и «Регионопт». Из указанных договоров следует, что перевозчиком являлось ООО «Регионопт», а ФИО2 указан в качестве водителя. Исполнение договоров перевозки сторонами не оспаривалось.

Из переписки между ФИО1 и ФИО2 усматривается, что, находясь в пути при перевозке грузов, ответчик просит истца оплату суточных, компенсацию расходов на топливо, по его требованию истец производит переводы и направляет чеки ответчику. При переводе от ФИО7, последний указывает на выплату ответчику зарплаты. В пути ответчику возмещают расходы на заправку автомобиля.

ООО «Регионопт» согласно представленным выпискам по счету АО «Альфа-Бакн» оплатило ФИО2 за перевозку 50000 рублей 27.07.2024 и 27.08.2024 33000 рублей.

Находясь в пути, ответчик производил ремонт транспортного средства, в подтверждение чего представлен заказ-наряд №ГП000111198 от 30.06.2024, из счета на оплату следует, что покупателем является ООО «Регионопт»

В дальнейшем 19.08.2024 ответчик от своего имени заключил договор перевозки груза с ООО «БФ Карго». При этом ФИО7 как представитель ООО «ОТК Груз» обратился в ОП №4 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту невозврата ФИО2, нанятым в качестве водителя, тягача и полуприцепа, принадлежащего ООО «ОТК Груз», что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №26695 от 17.09.2024 и следует из объяснений ФИО7, ФИО2

ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что работая на ООО «РегионОПТ» он не получал в полном объеме выплаты, в связи с чем, находясь на рейсе, он отказался от его выполнения.

Перепиской между ФИО1 и ФИО7 и между ФИО12 и ФИО2 подтверждаются указанные обстоятельства, договориться сторонам не удалось.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10 подтверждают, что ФИО2 работал по заданию ФИО1, ФИО7

24.09.2024 АО «Реалист Банк» в присутствии ФИО2, изъял предмет лизинга, а именно полуприцеп SP-360PR и тягач сдельный «Renault Premium» государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, из исследованных доказательств усматривается, что между сторонами имеются взаимные претензии об оплате ответчику суточных, вознаграждения за работу водителем при осуществлении грузоперевозок, по использованию ответчиком автомобиля в августе-сентябре 2024 года. При этом истец координировал действия ООО «ОТК Груз», ООО «Регионопт» во взаимоотношениях с ответчиком.

Поскольку оплату по договорам перевозки груза ФИО2 от грузоотправителей/грузополучателей не получал, ему предоставлялись документы о владении транспортными средствами ООО «Регионопт», которое производило оплату лизинговых платежей, доводы истца о предпринимательской деятельности от своего имени со стороны ответчика при перевозке грузов не подтверждаются. Произведенные истцом оплаты в пользу ФИО2 01.07.2024, 06.08.2024, 08.08.2024 являются платой ответчику за выполнение обязанностей водителя при перевозке грузов, возмещению расходов на ремонт транспортного средства. Выгодоприобретателем указанных платежей со стороны истца также является перевозчик, законный владелец транспортных средств, которым ответчик в период платежей не являлся, при этом в интересах законного владельца по договоренности с истцом действовал ответчик. Суду представлены договоры аренды транспортных средств между ООО «ОТК Груз» и ООО «Регионопт», договоры перевозки грузов между владельцами грузов и ООО «Регионопт». Доказательств, опровергающих указанные взаимоотношения истцом, на котором лежит бремя доказывания, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1 в указанном истцом размере на усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 года.