Решение № 2-5590/2017 2-5590/2017~М-5818/2017 М-5818/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5590/2017

Дело №2-5590/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 04 декабря 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Череповцу, УМВД по Вологодской области о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что приказом начальника УМВД РФ по Вологодской области П. № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец нарушил законность и служебную дисциплину, требования ч. ч.1,2 ст.1, п.п.1,2 4.1 ст.12, п.п.1,2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п.п.16, 21 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащей работе на месте происшествия по сообщению о готовящемся преступлении, непринятии мер по установлению и задержанию подозреваемого лица, обеспечению безопасности гражданки, что повлекло за собой совершение А. умышленного поджога, в результате которого погибло три человека. С данными документами (служебной проверкой № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом начальника УМВД РФ по Вологодской области П. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, события, изложенные в них, искаженными.

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.4 ч.1 ст,50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истец, являясь сотрудником УМВД России по г. Череповцу полицейским (водителем) 2-й роты ОБ ППСП, с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по обеспечению общественного порядка в составе автопатруля совместно с заместителем командира взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу Ч. Около 21.30 час ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по УМВД России по г. Череповцу поступило сообщение о том, что на <адрес> попытка поджога, при этом, конкретный адрес передан не был, а лишь названа линия, на которой находится дом. Истец в составе патруля, немедленно, с целью проведения проверки сообщения, проследовал по указанному адресу. На месте было установлено, что информационные таблички с указаниями линий, а так же номерами домов отсутствуют. Однако, ими были предприняты все возможные меры для отработки данного сообщения, приняты меры для визуального определения гражданами патрульного автомобиля, разместив его на перекрестке таким образом, что он был виден со всех сторон. После чего, совместно с Ч., путем пешего патрулирования, осуществили обход территории, с целью установления места происшествия, потерпевших, виновных лиц, а так же выявления возможных очевидцев. Однако, в результате поиска граждане обнаружены не были, свет ни в одном из дачных домиков не горел, какого-либо автотранспорта, так же обнаружено не было, к нам ни кто не обратился. Мест возгорания, задымления, каких либо подозрительных шумов обнаружено не было. Патрулирование продолжалось примерно 20 минут. О результатах проведенной проверки было незамедлительно сообщено в дежурную часть УМВД России по г. Череповцу. Дежурный сообщил, что заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего, адрес своего местонахождения указать не может. После чего от дежурного по УМВД России по г. Череповцу поступило указание прекратить поиски и проследовать в район Площади химиков, где проводилось массовое мероприятие. Выполняя прямое указание дежурного по УМВД России по г.Череповцу истец покинул территорию причалов и проследовали по указанному нам адресу.

Таким образом, истец действовал в полном соответствии с требованиями №3-Ф3 «О полиции», должностного регламента и указаниями дежурного по УМВД России по г.Череповцу, нарушений не допустил.

Истец просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления нарушения мною законности и служебной дисциплины, требований ФЗ №3 «О полиции», должностного регламента; признать незаконным и не порождающих правовых последствий приказ начальника УМВД РФ по Вологодской области П. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Рыжов А.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по вызову на <адрес> приехали в течение 2-3 минут, нумерация линий и домов отсутствовала, поэтому определили 6-линию примерно - путем отсчета от начала линий. Они пешком прошли часть предполагаемой 6-линии, потратив на это порядка 5-6 минут, до конца линии не пошли, поскольку ничего подозрительного не увидели, свет в домах не горел, людей не было, линия просматривалась с дороги. На другие линии они не ходили, вернулись к патрульной автомашине и доложили в дежурную часть, что не могут ничего найти. После этого дежурный какое-то время пыталась связаться с заявительницей и выяснить более точный адрес, но та находилась в состоянии опьянения, в связи с чем, ничего пояснить не могла. Далее по указанию дежурной части они покинули <адрес>. Полагают, что меры к установлению места происшествия, кроме того, им не был назван точный адрес и данный участок вообще не является их территорией патрулирования.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Череповцу ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представители ответчика УМВД по Вологодской области ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Ч., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, ФИО1 проходит службу в УМВД РФ по городу Череповцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от указанной даты. В настоящее время истец замещает должность полицейского водителя ППСП УМВД России по г. Череповцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам служебной проверки в действиях полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу сержанта полиции ФИО1 установлено нарушение законности и служебной дисциплины, требований частей 1, 2 статьи 1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 16 и 21 должностного регламента, утвержденного командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу, выразившееся в ненадлежащей работе на месте происшествия по сообщению о готовящемся в отношении Л. преступления, непринятии мер по установлению и задержанию подозреваемого лица, обеспечению безопасности гражданки, что повлекло за собой совершение А. умышленного поджога, в результате которого погибло трое человек.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, на полицию возлагаются обязанности, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Пунктами 216, 246 Устава патрульно-постовой службы полиции (Приказ МВД России от 29.01.2008 N 80) установлено, что патрульные и постовые наряды обязаны:

-осуществлять в границах поста или маршрута наблюдение за местами наиболее вероятного совершения преступлений, возможного появления и укрытия разыскиваемых преступников, а также лиц, условно осужденных к лишению свободы и условно освобожденных из мест лишения свободы;

-при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях установить и записать все установочные данные о заявителях, конкретное место совершения преступления, кем и против кого оно готовится или совершено и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, немедленно доложить об этом оперативному дежурному, начальнику территориального органа МВД России на районном уровне, принять меры к пресечению преступления, выявлению и задержанию лиц, готовящих преступление, оказанию помощи пострадавшим, установлению свидетелей и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств.

Главные задачи нарядов - лишение подозреваемого (подозреваемых) в совершении преступления возможности продолжить противоправные действия и его (их) задержание, оказание помощи потерпевшим.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 8 указанной статьи, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (части 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (части 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (части 8 статьи 81 Федерального закона № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (части 9 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (части 11 статьи 51 Федерального закона № 342- ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. на служебный телефон, находящийся в пользовании старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> С., поступил звонок Л. с просьбой принять меры к < > А., который причинил ей телесные повреждения и пытался поджечь дачный дом. Возникновение возгорание было потушено силами граждан. Действия А. она воспринимает как реальную угрозу опасности для жизни и здоровья.

В 20 час. 50 мин. С. передал указанную информацию в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу старшему оперативному дежурному старшему лейтенанту полиции П., которая была занесена им в КУСП № <адрес> хулиганит мужчина).

В дальнейшем П. передал указанную информацию в дежурную часть УМВД России по <адрес> оперативному дежурному младшему лейтенанту Н., которая на место происшествия направила наряд ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в составе заместителя командира взвода старшего лейтенанта полиции Ч. и полицейского (водителя) сержанта полиции ФИО1, которые выехали на место происшествия и не смогли найти указанный адрес, о чем сообщили в дежурную часть.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к убеждению о том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ненадлежащая работа на месте происшествия по сообщению о готовящемся преступления, непринятие мер по установлению и задержанию подозреваемого лица, обеспечению безопасности потерпевшей подтверждаются представленными суду материалами служебной проверки и полученными в ходе ее проведения объяснениями сотрудников полиции и лица, совершившего преступление, а также пояснениями самого истца и свидетеля Ч., из которых следует, что, не имея точного адреса места происшествия, прибывший на место наряд сотрудников ППС не принял никаких мер к его установлению. Адрес вызова был определен сотрудниками примерно, предполагаемая 6-линия до конца пройдена не была, находящиеся на ней дома сотрудниками не осматривались, соседние линии не исследовались. Между тем, совершение указанных действий безусловно являлось необходимым при условии отсутствия точного адреса, а также при отсутствии нумерации линий и домов.

Ссылки истца на отсутствие света в домах, людей на улице и шума являются несостоятельными, поскольку из указанных обстоятельств не следует безусловное отсутствие противоправных действий на отрабатываемой по вызову территории и не освобождает сотрудников полиции от необходимости принятия исчерпывающих мер для установления места готовящегося преступления и его предотвращения.

Доводы истца о том, что место происшествия было покинуто нарядом ППС по указанию дежурной части также отклоняются судом, поскольку, отдавая такое указание, дежурный исходила из информации, предоставленной самими сотрудниками наряда ППС.

Суд также учитывает то обстоятельство, что поджог А. был совершен именно на территории, которую обязан был отработать истец в составе наряда ППС.

Процедура проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, вид взыскания соответствует степени тяжести и характеру проступка, конкретным обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, признание им своей вины, его отношение к службе и другие обстоятельства

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Череповцу, УМВД по Вологодской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья < > Н.В. Шульга