Апелляционное определение № 33-55/2026 33-8915/2025 от 26 апреля 2026 г.

Судья Сысоева Е.Е.

УИД: 61RS0022-01-2024-008325-12

Дело № 33-55/2026

Дело № 2-603/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е.А.,

судей Толстика О.В., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Администрации г.Таганрога о возмещении расходов на постройку квартир по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы, будучи дольщиками строительства жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН застройщиком которого являлась строительная организация ООО ПСО «Ростостройкомплекс-2», ликвидированная в 2011 году, обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали на то, что в 2005 году ООО ПСО «Ростостройкомплекс-2» фактически приостановило работы по чистовой отделке квартир и благоустройству придомовой территории жилого дома, а уже выстроенный 5-этажный жилой дом, прошедший техническую инвентаризацию и готовый к сдаче в эксплуатацию, был брошен застройщиком. В 2014-2015 г.г. истцы были включены Региональной службой Государственного строительного надзора РО в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Решением суда от 20.12.2017 по делу № 2-3831/17 Администрации г.Таганрога и истцам отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на отдельные квартиры (всего 53), ввиду того, что проблемный жилой дом, являясь объектом незавершенного строительства, в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-3764/20 от 17.09.2021 за муниципальным образованием «Город Таганрог» признано право собственности на объект незавершённого строительства: здание с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С 2022 г. представители Администрации г. Таганрога убеждали истцов в том, что идет поиск инвестора с целью завершения строительства жилого дома. В конце 2022 г. истцы по почте стали получать решение об исключении из реестра пострадавших граждан, принятое Региональной службой ГСН РО 17.11.2022, в связи с чем были вынуждены обратится в суд. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 решение Региональной службы ГСН РО признано незаконным, с обязанием восстановить истцов в реестре пострадавших граждан. В июле 2024г. от главного архитектора г. Таганрога истцам стало известно, что жилой дом будет продан с торгов, его достройка и ввод в эксплуатацию не предполагается, в связи с этим истцам было предложено обратиться в суд с иском о компенсации стоимости квартир в спорном доме.

Истцы, ссылаясь на то, что Администрация г. Таганрога свои обязательства по завершению строительства дома с передачей квартир истцам не исполнила, до настоящего времени дом не завершен строительством, просили суд взыскать с Администрации г. Таганрога в свою пользу в счет возмещения расходов на постройку квартир: в пользу ФИО1 – 6 791 198 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71538,39 руб., в пользу ФИО2 - 5 240 452 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60683,16 руб., в пользу ФИО3 – 9 935 469,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 86774,14 руб., в пользу ФИО4 – 8 283 122,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 80990,93 руб., в пользу ФИО5 – 8 160 132,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 80560,46 руб., в пользу ФИО7 – 6 769 808,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71388,66 руб., в пользу ФИО6 – 5 422 263,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62025,85 руб., в пользу ФИО8 – 6 919 535,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 72436,75 руб., в пользу ФИО9 – 5 422 263,60 руб., в пользу ФИО10 – 6 919 535,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 72436,75 руб., в пользу ФИО11 – 5 422 263,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62025,85 руб., в пользу ФИО12 – 7 882 067,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 79174,47 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2025 года заявленные истцами исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты выражают свое несогласие с принятым судом по делу решением, полагают, что дело было рассмотрено судом формально, без установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Апеллянты ссылаются на то, что суд в нарушение норм процессуального права не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Авторы жалобы обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судебные инстанции неоднократно признавали их пострадавшими участниками долевого строительства, а также ссылаются на то, что они признаны гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, что подтверждается вынесением в отношении каждого из истцов Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области соответствующего решения.

Апеллянты полагают, что компенсации в заявленном ими размере соответствуют постановлению Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 29.12.2023 № 30-«Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на 2024 год», поскольку оно распространяется на граждан - обманутых дольщиков.

Кроме того, апеллянты указывают на то, что при рассмотрении спора в арбитражном суде о признании права собственности на недостроенный жилой дом, администрация принимала на себя обязательства по его достройке и передаче квартир истцам, настаивают на том, что в ходе рассмотрения указанного спора судом сделан однозначный и недвусмысленный вывод о том, что признание права собственности за муниципальным образованием «Город Таганрог» на проблемный жилой дом является единственно возможным юридическим механизмом для реализации истцами права на получение квартиры в недостроенном доме, с чем Администрация г.Таганрога и КУИ г.Таганрога были полностью согласны.

В возражениях Администрация г. Таганрога просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО13, представителя Администрация г.Таганрога – ФИО14, и КУИ г.Таганрога – ФИО15, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являются дольщиками строительства жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, застройщиком которого была строительная организация ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2».

В 2005 году ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» фактически приостановил работы по чистовой отделке квартир и благоустройству придомовой территории указанного жилого дома, а уже выстроенный 5-ти этажный жилой дом, прошедший техническую инвентаризацию и готовый к сдаче в эксплуатацию, в эксплуатацию не введен.

В 2008 году в отношении ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» была инициирована процедура банкротства, которая завершилась конкурсным производством и ликвидацией организации в 2011 году.

В 2014-2015 годах истцы были включены Региональной службой Государственного строительного надзора РО в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

ФИО1 является правообладателем двухкомнатной квартиры №4, общей площадью 63,5 кв.м, расположенной на 2 этаже в указанном доме, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве 86 квартирного 5 этажного дома со встроенными помещениями от 13.07.2004 и договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перемены лиц в обязательстве.

ФИО2 является правообладателем однокомнатной квартиры №5, общей площадью 49 кв.м, расположенной на 2 этаже в указанном доме, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве 86 квартирного 5 этажного дома со встроенными помещениями от 25.12.2003 и договора инвестиции от 30.08.2004.

ФИО3 является правообладателем двухкомнатной квартиры №16, общей площадью 92,90 кв.м, расположенной на 1 этаже в указанном доме, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2004, договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2004, акта приема-передачи имущества от 07.06.2007.

ФИО4 является правообладателем трехкомнатной квартиры №48, общей площадью 77,45 кв.м, расположенной на 3 этаже в указанном доме, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве 86 квартирного 5 этажного дома со встроенными помещениями от 08.01.2002, решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2006.

ФИО5 является правообладателем двухкомнатной квартиры №17, общей площадью 76,3 кв.м, расположенной на 1 этаже в указанном доме, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2004, договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2005, акта приема-передачи имущества от 07.06.2007.

ФИО16 является правообладателем двухкомнатной квартиры №3, общей площадью 63,3 кв.м, расположенной на 1 этаже в указанном доме, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2001.

ФИО6 является правообладателем двухкомнатной квартиры №23, общей площадью 50,7 кв.м, расположенной на 3 этаже в указанном доме, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве 86 квартирного 5 этажного дома со встроенными помещениями от 25.12.2001.

ФИО8 является правообладателем двухкомнатной квартиры №1, общей площадью 64,7 кв.м, расположенной в указанном доме, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2001.

ФИО9 является правообладателем двухкомнатной квартиры №34, общей площадью 50,7 кв.м, расположенной в указанном доме, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве 86 квартирного 5 этажного дома со встроенными помещениями от 09.01.2002, решения Таганрогского городского суда от27.06.2008.

ФИО10 является правообладателем двухкомнатной квартиры №13, общей площадью 64,7 кв.м, расположенной на 5 этаже в указанном доме, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве 86 квартирного 5 этажного дома со встроенными помещениями от 25.12.2003.

ФИО11 является правообладателем двухкомнатной квартиры №18, по окончании строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 50,7 кв.м, расположенной на 2 этаже в указанном доме, на основании договора б/н о долевом участии в строительстве 86 квартирного 5 этажного дома со встроенными помещениями от 03.07.2002.

ФИО12 является правообладателем двухкомнатной квартиры №44, общей площадью 73,7 кв.м, расположенной на 1 этаже в указанном доме, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2004, договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2004.

Как установлено решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу №2-3831/2017, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Таганрога ООО «Стройдеталь-С» было выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2001 на производство работ (общестроительные работы надземной части здания, наружные сети, благоустройство) 6-ти этажного 78–ми квартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением Администрации г. Таганрога № 2163 от 19.05.2003 ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» и ООО «Стройдеталь-С» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный между по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которому присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для завершения строительства 70-ти квартирного, 7-ми секционного 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями.

10.09.2003 между КУИ г. Таганрога (арендодатель), ООО «Стройдеталь-С» и ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях завершения строительства 70-ти квартирного, 7-ми секционного 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, площадью 5001 кв.м.

Решениями Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области Правительства Ростовской области ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО3 включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно кадастровому паспорту от 21.03.2013 на земельном участке, расположенном по адресу АДРЕС ФИО17, возведено здание -площадью 4344,4 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со сведениями ЕГРН от 18.08.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5001 кв.м, имеющего вид разрешенного использования «для использования в целях строительства 70-ти квартирного жилого дома», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действует договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2003.

Право собственности на квартиры по указанному адресу не зарегистрировано, объект в эксплуатацию не введен.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в муниципальной собственности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.12.2017, с учетом дополнительного решения от 22.12.2017, по делу № 2-3831/2017 исковые требования КУИ г. Таганрога к Администрации г.Таганрога, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО18, ИВД, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ЧСФ, ФИО12 о признании права муниципальной собственности, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО18, ИВД, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ЧСФ, ФИО12 к Администрации г.Таганрога, КУИ г. Таганрога о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: СЕС, ТНН, РСА, ВДЛ, БВН, СТВ о признании права собственности, оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд установил, что здание многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является объектом незавершенного строительства, оно не соответствует требованиям строительных норм и правил, конструкция объекта небезопасна, эксплуатация нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2018 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.12.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по гражданскому делу № А53-3764/20, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования КУИ г. Таганрога к Администрации г.Таганрога удовлетворены. Суд признал право собственности муниципального образования «Город Таганрог» на объект незавершенного строительства - здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Производство по самостоятельным требованиям 3-го лица КВГ прекращено. Судебными инстанциями установлено и не оспаривается сторонами, что, предъявляя настоящий иск, КУИ г. Таганрога указывало на то, что граждане, вовлеченные в дело в качестве третьих лиц, являясь дольщиками в строительстве, лишены правовой возможности как завершить строительство, так и легализовать спорный объект в его актуальном состоянии, в связи с чем единственной возможностью такой реализации явился иск собственника земли.

Согласно выводам судебном экспертизы, объект в его текущем состоянии не соответствует строительным, градостроительным, пожарно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым при строительстве капитальных объектов, за исключением несущих конструкций, состояние которых признано ограниченного работоспособным, опасность внезапного разрушения отсутствует, угрозы жизни и здоровью граждан объект не создает.

Несоответствие его требуемым параметрам является следствием незавершенности строительства, а также последующего демонтажа оборудования (отопления, водоснабжения). Экспертами сделан вывод в необходимости капитального ремонта (по существу завершения строительства) объекта, восполнения утраченного оборудования и завершения необходимой отделки.

В связи с решением Арбитражного суда РО право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО, как следствие этого, истцы были исключены из реестра пострадавших граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 по делу № 2а-1549/2023 административные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решения Региональной службы государственного строительного надзора РО от 17.11.2022 об исключении из реестра пострадавших граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обязав ее включить указанных лиц в реестр пострадавших граждан.

В рамках спора установлено, что приказом КУИ г. Таганрога от 10.08.2022 №75 объект незавершенного строительства с КН 61658:0004080:334 внесён в реестр муниципального имущества г. Таганрога в состав муниципальной казны. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2023.

Ответчиком в материалы дела предоставлено техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекта незавершенного строительства по адресу АДРЕС ФИО17, подготовленное ООО «Мария», согласно которому строительные конструкции и инженерные системы здания не соответствуют современным нормативно-техническим документам, предъявляемым к многоквартирным домам, т.е. ввод в эксплуатацию данного здания многоквартирного дома не представляется возможным.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, учитывал правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, учитывал обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а также выводы представленного стороной ответчика технического заключения ООО «Мария», не оспоренного стороной истца, и исходил из того, что истцы в порядке, установленном под. 3 п. 3.2 ст.222 ГК РФ, вправе требовать компенсации понесенных расходов, размер которых подлежит установлению в соответствии п. 3 ст. 222 ГК РФ, с того лица, которое приобрело право на данное сооружение, вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что истцами доказательств, подтверждающих действительную сумму понесенных ими затрат на строительство объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в заявленном размере представлено не было, при этом истцы своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости расходов на постройку объекта незавершенного строительства не воспользовались, суд, посчитав, что ссылка истцов лишь на постановление № 30 от 29.12.2023 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на 2024 год не может быть принята в качестве расчета расходов на постройку квартир, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о возмещении расходов на постройку квартир, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, при этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.Соответственно, расходы на строительство самовольной постройки, ее содержание, эксплуатацию, обслуживание всегда являются риском лица, осуществившего самовольное строительство, и не подлежат возмещению застройщику за счет иных лиц.

Вместе с тем, из этого правила есть одно исключение, предусмотренное абзацем 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Порядок расчетов с лицом, осуществившим строительство самовольной постройки, регламентирован пунктом 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое приобрело право собственности на самовольную постройку, возмещает лицу, осуществившему ее строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Право собственности на самовольную постройку, строительство которой осуществлено строительной организацией ООО ПСО «Ростостройкомплекс-2», ликвидированной в 2011 году, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по гражданскому делу № А53-3764/20, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, признано за муниципальным образованием «Город Таганрог».

Приказом КУИ г. Таганрога от 10.08.2022 № 759 объект незавершенного строительства внесен в реестр муниципального имущества г. Таганрога в состав муниципальной казны.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» муниципальным образованием признается публично-правовое образование, созданное на территории с постоянно проживающим населением, в границах которой местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления.

На основании ч. 1, 2 ст. 22 Закона о местном самоуправлении в системе публичной власти местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования «Город Таганрог», утвержденного решением Городской Думы города Таганрога от 04 июля 2024 года №475, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Таганрог», наделенным в соответствии с Уставом города собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Таганрога федеральными и областными законами, является Администрация города Таганрога.

С учетом изложенного, именно Администрация г. Таганрога является надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого возлагается ответственность по возмещению расходов, понесенных истцами в связи со строительством самовольной постройки.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что истцами исчерпаны все возможные способы защиты нарушенного права как во внесудебном, так и в судебном порядке, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие у истцов иного способа защиты нарушенного права, кроме как предусмотренного положениями подп. 3 п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, а также учитывая изложенные в имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора судебных актах выводы относительно наличия у истцов права на возмещение расходов на постройку квартир и фактическое признание незаконности исключения истцов из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, принимая во внимание установление того факта, что нарушенные права истцов до настоящего времени не восстановлены, и указанный многоквартирный дом не включен в региональную программу, приходит к выводу о том, что истцами в данном случае избран надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем признает заявленные истцами исковые требования основанными на законе.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права выводы суда первой инстанции носят формальный, абстрактный характер, поскольку суд, сославшись на непредставление истцами доказательств действительной суммы затрат, понесенных на строительство объекта незавершенного строительства, вместе с тем, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартир, профинансированных истцами по договору долевого участия в строительстве.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения устранены посредством назначения по делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2025 года строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартир, профинансированных истцами по договору долевого участия в строительстве в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ФИО17.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 03.04.2026, проведенной экспертами ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ (т. 4, л.д.148-150), рыночная стоимость квартиры ФИО1, площадью 63,5 кв.м (№4), расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН профинансированной им по договору долевого участия в строительстве в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 5 437 830 руб.; рыночная стоимость квартиры ФИО2, площадью по договору 49,0 кв.м (№5), профинансированной им по договору долевого участия в строительстве, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, в ценах, действующих на момент проведения исследования составляет 5 026 432 руб.; рыночная стоимость квартиры ФИО3, площадью по договору 92,90 кв.м (№16), профинансированной им по договору долевого участия в строительстве, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 6 445 589 руб.;

рыночная стоимость квартиры ФИО4, площадью по договору 77,45 кв.м (№48), профинансированной им по договору долевого участия в строительстве, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 6 521 635 руб.; рыночная стоимость квартиры ФИО5, площадью по договору 76,3 кв.м (№17), профинансированной ею по договору долевого участия в строительстве, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 5 625 416 руб.; рыночная стоимость квартиры ФИО6, площадью по договору 50,70 кв.м (№23), профинансированной им по договору долевого участия в строительстве, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 4 341 700 руб.; рыночная стоимость квартиры ФИО7, площадью 63,3 кв.м (кв.№3), профинансированной ею по договору долевого участия в строительстве, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 4 733 208 руб.; рыночная стоимость квартиры ФИО8, площадью по договору 64,70 кв.м (№1), профинансированной им по договору долевого участия в строительстве, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, на момент проведения исследования составляет 4 837 892 руб.; рыночная стоимость квартиры ФИО9, площадью по договору 50,70 кв.м (№34), профинансированной им по договору долевого участия в строительстве, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 4 341 700 руб.; рыночная стоимость квартиры ФИО10, площадью по договору 64,70 кв.м (№13), профинансированной ею по договору долевого участия строительстве, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, составляет 5 540 592 руб.; рыночная стоимость квартиры ФИО11, площадью по договору 50,70 кв.м (по окончании строительства №20, по договору №18), профинансированной ею по договору долевого участия в строительстве, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 4 341 700 руб.; рыночная стоимость квартиры ФИО12, площадью по договору 73,70 кв.м (№44), профинансированной ею по договору долевого участия в строительстве, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 5 433 724 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов расходов на постройку квартир, судебная коллегия полагает возможным положить в основу своего апелляционного определения выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, поскольку оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у судебной коллегии не имеется; эксперты, проводившие строительно-техническую экспертизу, имеют соответствующие квалификационные уровни, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения последовательны и понятны, не содержат неясности или неполноты, из исследовательской части заключения экспертов усматривается, почему эксперты пришли к обозначенным выводам, при этом сторонами по делу не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов.

Сами по себе доводы ответной стороны о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, заинтересованности экспертов в исходе дела, либо ненадлежащей квалификации, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Представленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика протокол об итогах продажи имущества посредством публичного предложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2025, а также договор купли-продажи от 26.08.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между КУИ г.Таганрога (продавец) и ООО «ТехАвиаМетиз» (покупатель) по результатам проведения аукционных торгов, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН застройщиком которого являлась строительная организация, за денежную сумму в размере 25 839 000 руб. (п.2.5 договора), не могут выступать в качестве основания, освобождающего ответчика от обязанности по возмещению истцам расходов на постройку квартир, равно как и основанием для распределения вырученной от продажи указанного имущества с торгов денежной суммы в размере 25 839 000 руб. на всех граждан, имеющих право претендовать на получение указанного денежного возмещения, принимая во внимание, что, вопреки приведенным в возражениях на апелляционную жалобу доводам стороны ответчика, каждый из истцов в силу закона наделен правом на возмещение рыночной стоимости профинансированной им по договору долевого участия в строительстве квартиры, и данное право не может быть ограничено либо поставлено в зависимость от стоимости реализации объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Судебная коллегия также полагает, что представленные стороной ответчика суду апелляционной инстанции отчет об оценке от 08.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также экспертное заключение от 15.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на отчет об оценке от 08.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствуют о незаконности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки. Эксперт при проведении указанного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные документы, составленные на основании Муниципального контракта № 16/А от 07.04.2025, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, а также не могут отражать реальную рыночную стоимость каждой из квартир, профинансированных истцами по договору долевого участия в строительстве в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылка стороны ответчика на заключение ООО «Мария», выводами которого подтверждается нахождение спорного объекта в аварийном состоянии, а также отсутствие возможности введения указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, не может быть принята во внимание судебной коллегии, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное заключение проведено в соответствии с муниципальным контрактом от 18.05.2023 № 18/А (т. 2, л.д. 93), эксперт при проведении указанного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, сам по себе факт нахождения спорного объекта в аварийном состоянии не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцам понесенных ими расходов на постройку квартир, с учетом признания в судебном порядке права собственности на объект незавершённого строительства: здание с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за муниципальным образованием «Город Таганрог».

Приведенный в возражениях на апелляционную жалобу довод о том, что на момент вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области решения от 25.02.2025 по делу № 2-603/2025 Администрацией г. Таганрога в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о его включении в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2025 год, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что истцы обратились в суд с настоящим иском 29.10.2024, решение суда по настоящему делу принято Таганрогским городским судом Ростовской области 25.02.2025, а представленное стороной ответчика решение о внесении изменения в Решение городской Думы г.Таганрога от 28.11.2024 № 30 датировано 27.03.2025, то есть принято фактически по истечении месяца с момента вынесения судом решения.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцами исковые требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм права, предусматривающих пропорциональность взыскания судебных расходов объему удовлетворенных требований, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации г.Таганрога в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 065 руб., в пользу ФИО2 в размере 59 185 руб., в пользу ФИО3 в размере 69 119 руб., в пользу ФИО4 в размере 69 651 руб., в пользу ФИО5 в размере 63 378 руб., в пользу ФИО6 в размере 54 392 руб., в пользу ФИО7 в размере 57 132 руб., в пользу ФИО8 в размере 57 865 руб., в пользу ФИО10 в размере 62 784 руб., в пользу ФИО11 в размере 54 392 руб., в пользу ФИО12 в размере 62 036 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО9 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду наличия 1 группы инвалидности (т. 1, л.д.192-оборот), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований: в размере 54 392 руб.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертами ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о перечислении денежных средств в размере 475 200 руб. с депозитного счета Ростовского областного суда на счет экспертного учреждения ФБУ Южный ЮРЦСЭ Минюста России, в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу ФИО1 расходы на постройку квартиры в размере 5 437 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 065 руб.

Взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу ФИО2 расходы на постройку квартиры в размере 5 026 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 185 руб.

Взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу ФИО3 расходы на постройку квартиры в размере 6 445 589 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 119 руб.

Взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу ФИО4 расходы на постройку квартиры в размере 6 521 635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 651 руб.

Взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу ФИО5 расходы на постройку квартиры в размере 5 625 416 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 378 руб.

Взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу ФИО6 расходы на постройку квартиры в размере 4 341 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 392 руб.

Взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу ФИО7 расходы на постройку квартиры в размере 4 733 208 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 132 руб.

Взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу ФИО8 расходы на постройку квартиры в размере 4 837 892 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 865 руб.

Взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу ФИО9 расходы на постройку квартиры в размере 4 341 700 руб.

Взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу ФИО10 расходы на постройку квартиры в размере 5 540 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 784 руб.

Взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу ФИО11 расходы на постройку квартиры в размере 4 341 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 392 руб.

Взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу ФИО12 расходы на постройку квартиры в размере 5 433 724 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 036 руб.

Взыскать с Администрации г.Таганрога в доход местного бюджета госпошлину в размере 54 392 руб.

Перечислить ФБУ Южный ЮРЦСЭ Минюста России денежные средства в размере 475 200 руб., поступившие на депозитный счет Ростовского областного суда по чеку от 07.07.2025 в счет оплаты судебной экспертизы по делу, по реквизитам: ИНН <***>, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России), Единый казначейский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОКЦ № 9 южного ГУ Банка России / УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОКАТО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОКТМО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер казначейского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КБК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026 г.