Решение № 2-304/2020 2-304/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-304/2020

дело № 2-304/2020

УИД 64RS0034-01-2020-000053-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика 104 903 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по проведению досудебного экспертного исследования - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...>. В ночь с 12 на 13 июня 2019 года в результате разрыва фланца шланга, соединяющего сливной бачок унитаза и общедомовой стояк холодного водоснабжения в квартире № 17, произошел залив квартиры истца. Собственником <...> является ФИО4 В результате залива был причинен ущерб квартире истицы на сумму 104 903 рублей. Размер ущерба истица обосновывала экспертным исследованием ИП ФИО5 № 110 от 26.07.2019 года. Кроме того, указала, что в результате залива квартиры испытала тяжелые нравственные страдания, находилась в состоянии стресса, дискомфорта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В дальнейшем истица уточнила заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика 53 795 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по проведению досудебного экспертного исследования - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 участия не принимала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, не поддержал заявленные требования о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования, на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием подтверждающих оплату документов.

Ответчик ФИО4 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 причину залива, стоимость ущерба, указанную в уточненном исковом заявлении не оспаривал, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, указывая на отсутствие доказательств причинения истице нравственных или физических страданий, в части взыскания судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, указывая, что истицей не представлены доказательства оплаты данных расходов, в случае удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными, расходы по оплате судебной экспертизы просил распределить в равных долях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данных норм права, суд приходит к выводу, что истец должен доказать суду факт причинения ущерба его имуществу, факт противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Ответчик же в свою очередь обязан доказать суду факт отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Судом установлено, что ФИО3. является собственником <...> (л.д. 83-87).

<...> принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 78-82).

В ночь с 12.06.2019 года на 13.06.2019 года в квартире, принадлежащей истице, произошел залив, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 14.06.2019 года (л.д. 10), и не оспаривается сторонами.

Из акта следует, что причиной залива <...> явился разрыв фланца шланга, соединяющего сливной бачок унитаза и общедомовой стояк холодного водоснабжения в <...>.

Причина залива, вина в причинении ущерба квартире истицы в результате залива стороной ответчика не оспаривается.

Согласно экспертному исследованию № 110, проведенному по инициативе истицы ИП ФИО5 26.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта <...> в результате залива составляет 100 786 рублей, стоимость ущерба имущества - 4 117 рублей (л.д. 11-37).

Размер ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры, оспаривался стороной ответчика.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом принято решение о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приоритет-оценка» № 03/20-39 от 24.03.2020 года (л.д. 92-138) Стоимость восстановительного ремонта <...> в результате залива составляет 53 795 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, согласуются с иными материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного заливом квартире истицы в ночь с 12.06.2019 года на 13.06.2019 года.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО4. в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, - 53 795 рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы по вине ответчика суду не представлено. В данном случае имеет место причинение имущественного вреда. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется, поэтому ссылка истицы на указанные нормы закона несостоятельна.

В связи с чем, основания для взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчика у суда отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом перечисленных требований закона, результата рассмотрения дела, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 814 рублей.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несения истицей расходов по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, позицию представителя истицы, суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству представителя по настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза стоимостью 12 000 руб., что подтверждается ходатайством директора ООО «Приоритет-оценка», которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена (л.д. 90).

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает.

В связи с изложенным, учитывая удовлетворение судом уточненных исковых требований, отсутствие явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Приоритет-оценка» стоимость указанной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 53 795 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 814 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы - 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (03 июня 2020 года).

Судья Д.В. Симшин