Решение № 2-929/2019 2-929/2019~М-689/2019 М-689/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-929/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2019 УИД <№> по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 29.10.2017 в г. Самаре на ул. Победы, д. 20, вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждено автотранспортное средство марки Mitsubishi Outlander, г/н <№>, принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания». В результате указанного события собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис <№>) выплатило страховое возмещение в размере 66 743 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2017 в повреждении транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, г/н <№>, усматривается вина ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 66 743 руб. Обратил внимание суда, что согласно Определению Верховного Суда РФ <№> от 27.03.2015, правила о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 66 743 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 202 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата>, требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Как установлено судом, 29.10.2017 на ул. Победы, д. 20 в г. Новокуйбышевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Outlender, г/н <№>, под управлением ФИО1, и Хендай, г/н <№>, под управлением ФИО3

В результате ДТП повреждено застрахованное АО «ОСК» по полису <№> транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, г/н <№>, принадлежащее ФИО2

Из материалов дела достоверно следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Хендай г/н <№> ФИО3

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Настоящее постановление, которым ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, ответчиком обжаловано не было. Само по себе названное постановление не обязательно для суда и не имеет преюдициального значения, но суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует схеме ДТП, локализации повреждений транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства Хендай г/н <№>, не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис <№>) выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 66 743 руб., определенное экспертным заключением <№> от 07.12.2017, выполненным АО ОКФ «Э.», что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обращением ФИО2 к страховщику, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть по фактическим расходам на ремонт.

Установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение <№>, выполненное АО ОКФ «Э.», которое никем не оспорено, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не имеется, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков подлежит определению без учета износа, и составляет согласно представленных доказательств 66 743 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, суд руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым взыскать соответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные скрыты>, в пользу АО «Объединенная страховая компания» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2017 в размере 66 743 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля, а всего взыскать – 68 945 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.06.2019.

Судья /подпись/ С.Ю. Король