Апелляционное постановление № 22К-4835/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 3/10-80/2024

Судья: Чухиль А.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

24 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи

с участием прокурора

адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого

ФИО1

ФИО9

ФИО11

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Нефедовой B.C. в интересах обвиняемого ФИО4 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по уголовному делу № удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления адвоката ФИО3, обвиняемого ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2 полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Нефедова B.C. в интересах обвиняемого ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по направлению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № руководителю следственного органа с обвинительным заключением для согласования, выразившиеся в невыполнении требований ст.ст. 217,218 УПК РФ, о признании незаконными постановления руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными следственные и процессуальные действия, проведённые по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО4 считает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, без надлежащего и всестороннего анализа и оценки доводов стороны защиты. Считает, что судом в постановлении не дано надлежащей оценки доводам защиты о признании незаконными и необоснованными аналогичных действий следователей по направлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела с обвинительным заключением руководителю следственного органа для согласования, выразившееся в невыполнении требований ст.ст. 217, 218 УПК РФ. В обжалуемый период следователем незаконно выполнялись следственные и процессуальные действия. Учитывая, что в нарушение ст. 162 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу не продлевался, а уголовное дело не направлялось прокурору с обвинительным заключением, следовательно проведение всех следственных и процессуальных действий в указанный период - незаконно, собранные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, автор жалобы полагает, что было нарушено право на защиту ФИО4 поскольку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело неоднократно, незаконно, ежемесячно возвращалось руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия в связи выявлением существенных недостатков для направления прокурору. Каждый раз в указанную дату следователь формально безосновательно направлял уголовное дело с обвинительным заключением без выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.162 УПК РФ, считает, что следователи и руководители следственного органа в нарушение требований УПК РФ с целью незаконного установления срока расследования по уголовному делу неоднократно направляли уголовное дело руководителю следственного органа для придания видимости согласования обвинительного заключения. Руководитель следственного органа ФИО6, ФИО7, неоднократно возвращали уголовное дело для производства дополнительного расследования по одним и тем же основаниям с установлением срока в один месяц. Полагает, что действия следователей по направлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела с обвинительным заключением руководителю следственного отдела для согласования, при условии того, что имело место нарушение прав обвиняемого на защиту, выразившееся в невыполнении требований ст.ст. 217, 218 УПК РФ, также являются незаконными. Просит постановление изменить, признать незаконными постановления руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия, признать незаконными и необоснованными действия следователей по направлению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела с обвинительным заключением руководителю следственного органа для согласования, выразившееся в невыполнении требований ст.ст. 217, 218 УПК РФ, признать незаконными все следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует. Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно представленным материалам, в производстве следственной части СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

До настоящего времени расследование по уголовному делу не завершено.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы по существу, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Из обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 и заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 неоднократно возвращалось уголовное дело № и продлевался срок следствия каждый раз на один месяц фактически по одним и тем же основаниям (указанные выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало о злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка продления предварительного следствия, а также о нарушении норм о ведомственном контроле руководителей следственного органа над ходом производства по уголовному делу и гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционной жалобе, принимая решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не проанализировал все доводы ее жалобы.

В частности, в постановлении суда первой инстанции отсутствует анализ доводов заявителя о признании незаконными действий следователя по направлению - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уголовного дела № руководителю следственного органа с обвинительным заключением для согласования, выразившиеся в невыполнении требований ст.ст. 217,218 УПК РФ и о признании незаконными постановления руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО4, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО4 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство в Первореченский районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина