Решение № 2-4306/2018 2-4306/2018~М-3679/2018 М-3679/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4306/2018

№ 2-4306/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 сентября 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДАТА в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей «<ТС 1>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, и <ТС 2, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО 2 Собственником транспортного средства «<ТС 1>» является ФИО1, <ТС 2 ФИО 3 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО 2, что подтверждается извещением о ДТП от ДАТА.

24.01.2018 истец обратился с заявлением в страховую компанию Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АЛьфаСтразование» о страховой выплате. В направлении на ремонт, выданном страховой компанией, не учтены критерий доступности от места жительства истца до СТАО

ФИО1 принято решение организовать проведение независимой экспертизы автомобиля «<ТС 1>», регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 607 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей.

09.04.2018 истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование». Однако в установленный срок выплата произведена не была.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 40 607 рублей, расходы по организации проведения независимой оценки в размере 7 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 40 607 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой премии, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, моральный вред в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы, которые состоят из расходов на составление доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на нотариально-заверенные документы в размере 70 рублей, почтовых расходов в размере 161 рубль 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, поэтому суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон об ОСАГО) направление на ремонт выдается исходя из места ДТП либо исходя из места жительства заявителя. В случае когда страхователь не согласен с выбранной страховщиком СТО, то он должен обратится к страховщику с соответствующим заявлением. Однако истец в данном случае с таким заявлением не обращался, а прислал претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки и штрафа. Также полагала, что истцом не доказан причиненный моральный вред, а судебные расходы сильно завышенными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДАТА в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей «<ТС 1>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, и <ТС 2, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО 2 (л.д.№). Виновником ДТП признан ФИО 2

ДАТА ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.№). При обращении к страховщику, истец представил все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, что ответчиком не оспаривается.

ДАТА страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца (л.д.№), которым установлены внешние повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, накладка заднего правого крыла (под фонарем).

Согласно заключению специалиста №, выполненного экспертом-техником ООО «Авто-Техническо Бюро-Саттелит» ФИО 4 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 19 997 рублей 88 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округленная до сотен рублей составляет 17 500 рублей.

ДАТА АО «АльфаСтрахование» подготовил ответ истцу, в котором указал, что по страховому случаю принято решение о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ИП «<данные изъяты> расположенному по адресу: АДРЕС.

ДАТА страховщик сообщил истцу о возможности получения направления на СТАО по событию №

Не согласившись с предложенным СТАО истец ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Экксперты26» для подготовки независимой оценки. Как следует из экспертного заключения № (1) стоимость ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент», государственной регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 48 192 рубля, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 40 607 рублей.

В связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензий, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 40 607 рублей, оплатить расходы на производство независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, выплатить неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере 19 085 рублей 29 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу положений абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Вместе с тем, судом установлено, что предложенная станция находится на расстоянии, превышающем 50 километров от места фактического проживания истца, при этом страховщик самостоятельно не организовал и (или) оплатил транспортировку транспортного средства до такой станции

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО страховщик не исполнил.

По делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» от ДАТА № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ТС 1>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой утвержденной Банком России 19.09.2014 № 342-П, в связи с повреждением данного транспортно средства в ДТП, имевшим место ДАТА могла бы составить 17 600 рублей.

При допросе эксперта ФИО в судебном заседании установлено, что на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА имелись повреждения облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого, крыла заднего правого, накладки заднего правого фонаря, при этом замены требует все, кроме крыла заднего правого. Повреждения крышки багажника, гасителя удара заднего, усилителя бампера заднего, щитка заднего не были установлены, поскольку эксперту не были представлены фотографии указанных деталей. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии с единой методикой ЦБ, путем ввода данный в программный продукт ПС-комплекс 7»

Давая оценку экспертному заключению и заключениям специалистов, имеющимся в материалах дела, суд принимает выводы заключения эксперта ООО «Профэксперт», поскольку заключение эксперта № от ДАТА содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно расчет, выполненный экспертом ООО «Профэксперт», может быть положен в основу решения суда, как доказательство размера причиненного ущерба автомобилю истца ДТП в сумме 17 600 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 17 600 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по организации независимой оценки в размере 7 000 рублей, которые признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (статья 94 ГПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Ф Федеральный закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

Кроме того, поскольку факт нарушения права истца как потребителя установлен, так как истец не получил страховое возмещение в порядке и в сроки, установленные законом, то суд из принципа разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98, статьи 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на составление доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на нотариально-заверенные документы в размере 70 рублей, почтовых расходов в размере 161 рубль 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1478 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возвещения в размере 17 600 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по организации независимой оценки в размере 7 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на составление нотариально-заверенных документов в размере 70 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки в размере 40 607 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования города Ставрополь с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 1478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 21.09.2018.

Судья А.А. Рогова