Решение № 2-2270/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-2270/2017;) ~ М-1550/2017 М-1550/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2270/2017

Дело № 2-83/18 6 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, по устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2015 года между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХХ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта, не позднее 1 октября 2016 года, передать дольщику двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (<адрес>), с отделкой, предусмотренной приложением № 1 к договору. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщик исполнил в установленные договором сроки и в полном объеме. При осмотре квартиры в целях приема-передачи 7 и 30 декабря 2016 года, а также 10 января 2017 года были установлены недостатки, в связи с чем, дольщик не принял квартиру. Застройщик, признав имеющиеся дефекты незначительными и легкоустранимыми, составил 16.01.2017 года односторонний акт приема-передачи квартиры. Дольщик ФИО1 19 марта 2017 года получила заключение технического специалиста ООО «Центр оценки экспертиз» о том, что техническое состояние квартиры, переданной ей в одностороннем порядке, не соответствует требованиям нормативных документов, а также договору.

ФИО1 обратилась в суд уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Агентство недвижимости «Пионер», о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании убытков, связанных с устранением недостатков квартиры в сумме 91 276, 34 руб., а также, с проведением экспертного исследования в сумме 6 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 11.01.2017 года по 25.01.2018 года в размере 1 868 118,46 руб., по устранению недостатков, за период просрочки с 02.03.2017 года по 10.05.2017 в сумме 114 583,95 руб., взыскании соразмерного уменьшения цены договора, в связи с уменьшением площади квартиры на 3,66 кв.м. в сумме 341 419,65 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа. В обоснование требований истица указала, что ответчиком нарушены условия заключенного с ней договора, в части передачи квартиры в определенный срок, с отделкой, отвечающей ее потребительским свойствам, площадью 85,46 кв.м.; составленный ответчиком в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры является недействительным, поскольку фактически квартира не готова к передаче, имеет существенные недостатки, которые ответчиком устранены только частично, к тому же в акте неверно указаны ее паспортные данные; обоснованные и законные требования, предъявленные ответчику в досудебном порядке, не исполнены; допущенные ответчиком нарушения причинили ей убытки и моральный вред.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что квартира в установленный срок была подготовлена к передаче, однако, истица уклонилась от получения квартиры, ссылаясь на несущественные недостатки, которые в значительном объеме устранены, фактически истица пользуется квартирой, в связи с чем, предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом. Представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.100-103).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 того же Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2015 года между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХХ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой, предусмотренной договором, дольщику не позднее 1 октября 2016 года (п.2.1.,2.3.,2.5. договора), а дольщик ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д.12-26).

Истица выполнила свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, уплатив ответчику 7 972 056 руб. (л.д. 27-29). После получения уведомления ответчика о готовности квартиры к передаче от 25.08.2016 года истица явилась для получения смотрового листа, но в выдаче листа ей было отказано и доступ на объект для осмотра квартиры не был предоставлен, о чем были составлены письменные заявления, полученные ответчиком 21 сентября 2016 года (л.д.30-31).

Смотровой лист и доступ в квартиру были предоставлены истице 7 декабря 2016 года (л.д.33-34), при этом были установлены недостатки: отсутствие межкомнатных дверей, напольного покрытия, розеток, плинтусов, выключатели, не покрашены обои, напольная плитка отличается по цвету, не выполнена затирка плитки, неровно установлена раковина. О наличии недостатков истица письменно уведомила ответчика и потребовала устранения недостатков в течение 30 дней (л.д.32). 30 декабря 2016 года истица выявила дополнительные недостатки, которые зафиксировала в смотровом листе и заявлении (л.д.35-37).

Ответчик обязался устранить замечания в срок до 1 марта 2017 года (л.д.46), однако при осмотре квартиры 7 марта 2017 года, в котором участвовал специалист ООО «Центр оценки и экспертиз» вновь было выявлено большое количество недостатков, зафиксированных в смотровом листе и заключении технического специалиста (л.д.43-44, 57-86).

Квартира передана истице с составлением застройщиком акта приема-передачи от 16 января 2017 года в одностороннем порядке (л.д.48-51), т.е. с пропуском установленного договором срока.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что в квартире <адрес> имелись недостатки, указанные в смотровых листах от 07.12.2016 года и от 30.12.2016 года, частично на момент проведения экспертизы недостатки были устранены, обнаруженные недостатки были оценены как отступления от обязательных требований при строительстве, которые привели к ухудшению ее качества, отраженные в смотровых листах недостатки были признаны экспертом существенными, для их устранения следует провести работы, стоимостью 91 276,34 руб. (л.д.168-214).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего наличие у дольщика ФИО1 оснований для отказа в приемке квартиры, а также, указывающего на то, что недостатки окончательно не устранены до настоящего времени. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом, в установленном порядке, с учетом исследования объекта при его непосредственном осмотре с соблюдением действующих методик, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, носят категоричный характер, не поставлены под сомнение и не опровергнуты с помощью каких-либо бесспорных доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд находит неубедительными доводы ответчика о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что выводы указанной экспертизы не верны. Суд не принимает в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста, составленное АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», о надлежащем качестве отделки жилого дома, поскольку данное заключение противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при подготовке квартиры к передаче истице, а также об устранении выявленных недостатков отделки квартиры и исполнении прочих требований истицы в полном объеме. В этой связи суд считает необоснованным составление ответчиком одностороннего акта приема передачи квартиры от 16.01.2017 года. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что акт приемки-передачи квартиры следует признать недействительным, применив в качестве последствий недействительности возложение на ответчика обязанности подписать с истицей двусторонний акт.

Установив недействительность акта приемки-передачи квартиры, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени квартира, являющаяся предметом заключенного сторонами договора, не передана истице, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истицы суд считает необоснованной, поскольку истицей представлены письменные доказательства, указывающие на то, что она не уклонялись от приемки квартиры без причин. Довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта произошла по вине истицы, не принимавшей квартиру с незначительными недостатками в отделке, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод противоречит условиям договора, в силу которого ответчик обязался передать истице объект долевого строительства в надлежащем качестве, т.е. отвечающем его потребительским свойствам. При этом, суд не может признать незначительными (не влияющими на потребительские свойства жилого помещения) недостатки внутренней отделки квартиры, перечисленные в вышеупомянутых смотровых листах и заключении судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих наличие данных повреждений или указывающих на их незначительность, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, что к тому же указывает на несостоятельность довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы в связи с предоставлением ей ключей от квартиры 7 марта 2017 года.

Также не представлено доказательств, указывающих на выполнение ответчиком требований истицы об устранении недостатков в полном объеме.

Напротив, факт наличия недостатков, носящих существенный характер, а также факт их не устранения до настоящего времени в полном объеме подтвержден заключением судебной экспертизы.

С учетом того, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право потребовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Производя расчет неустойки по состоянию на дату вынесения решения, суд считает, что размер неустойки за период с 11 января 2017 года по 25 января 2018 года составляет 1 868 118 руб.46 коп., исходя из расчета, составленного истицей, поскольку данный расчет является правильным.

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств, до 500 000 руб.

Взыскивая неустойку в указанной сумме, суд учитывает, что ответчик в срок завершил строительство дома и оформил разрешительную документацию для передачи объектов дольщикам, однако, обязательства в отношении истицы были исполнены ненадлежащим образом, что повлекло длительное и значительное нарушение ее прав, при этом, суд не может не учитывать размер рассчитанной неустойки по отношению к уплаченной истицей стоимости жилого помещения, а также компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о том, что решение о взыскании указанной суммы неустойки будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истицы и не отразится на деятельности ответчика и его обязательствах перед другими лицами.

Требование истицы о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что подлежащий передаче истице объект долевого строительства имеет недостатки, которые ответчиком по требованию дольщика были устранены частично, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, определенных в заключении судебной экспертизы и в размере 91 276,34 руб., установленном экспертом, поскольку именно, данное заключение принято судом в качестве доказательства.

Требование истицы, как потребителя, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков являются правомерными, поскольку факт уклонения ответчика от выполнения соответствующих требований истицы нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию в пользу истицы данную неустойку в сумме 100 000 руб., применяя правило ст.333 ГК РФ и учитывая, что данная неустойка является дополнительным способом защиты нарушенного права дольщика, прежде всего восстанавливаемого за счет взыскания с застройщика денежных средств в счет оплаты устранения самих недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истицы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный размер требования отвечающим принципу разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения прав истицы, в том числе, ее права на жилье. Соответственно, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы за неисполнение в добровольном порядке ее законных требований, суд рассчитывает его следующим образом: 355 638 руб. 17 коп.=(91 276 руб.34 коп.+600 000 руб.+ 20 000 руб.)/100х50.

Расходы истицы по оплате заключения специалиста, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», в размере 6 000 руб. суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку суд не находит, что она вынуждена были понести данные расходы для защиты своего нарушенного права, соответственно, данные расходы не могут быть отнесены к ее убыткам, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ.

Требование о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади квартиры в сумме 341 419,65 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям договора, заключенного сторонами, застройщик ООО «Агентство недвижимости «Пионер» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику ФИО1 в собственность двухкомнатную квартиру проектной площадью ..... кв. м. Согласно пункту 3.1 общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 7 972 056 руб. Согласно п. 3.6 настоящего договора в случае, если в результате кадастрового учета фактическая общая площадь квартиры окажется меньше общей проектной площади квартиры, более чем на 3 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, пропорционально расчетной цене одного квадратного метра.

Согласно ведомости помещений, представленной в регистрирующие органы застройщиком для кадастрового учета, площадь квартиры ХХХХ составляет ..... кв.м. (л.д.11-116). По выписке из ЕГРН усматривается, что площадь указанной квартиры составляет ..... кв.м. (л.д.139-142). Соответственно, изменений в кадастровом учете, влекущих применение условия п.3.6 договора, не произошло, в связи с чем, не имеется оснований для изменения цены договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что площадь, подлежащей передаче истице квартиры по сведениям кадастрового учета не соответствует указанной в договоре более чем на 3 кв.м. не представлено.

Экспертное исследование, на которое ссылается истица в обоснование данного требования, суд считает не имеющим значения для существа спора, с учетом условия договора, предусматривающего право дольщика на изменение цены договора только при наличии определенных изменений в кадастровом учете квартиры. По результатам произведенных измерений изменения в кадастровый учет не вносились.

С учетом того, что при подаче искового заявления истицы была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 10 712 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным акт приема-передачи квартиры по договору № ХХХХ участия в долевом строительстве от 23.12.2015 года (односторонний), составленный 16.01.2017 года.

Обязать ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» подписать с ФИО1 двусторонний акт приема-передачи квартиры по договору № ХХХХ участия в долевом строительстве от 23.12.2015 года.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков 91 276 руб.34 коп., неустойку в сумме 600 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 355 638 руб. 17 коп., а всего – 1 066 914 (один миллион шестьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 51 копейка, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину 10 712 (десять тысяч семьсот двенадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –