Решение № 2-3803/2018 2-3803/2018 ~ М-3149/2018 М-3149/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3803/2018

Дело № 2-3803/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 21 июня 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Содержание дорог Сибири» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Содержание дорог Сибири» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на автодороге <адрес> В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри, гос номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна. Автомобиль двигался по участку дороги на котором имелся снежный накат, гололедица, проезжая часть дороги была не обработана противогололедным материалом. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 237 477 руб., нотариального сбора за удостоверение доверенности 1700 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя ФИО2

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ФИО2 иск к ООО «Содержание дорог Сибири» поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дороги ответчиком. К месту ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали на участки дороги № снежный накат, гололедицу. Требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что истец и его семья долгое время были лишены возможности пользоваться автомобилем. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Содержание дорог Сибири» ФИО3 действующая по доверенности иск не признала, представила возражения, дополнительно поясняла, что истцом не представлено доказательств, что ущерб истцу причинен из-за имеющего на дороге снежного наката. Полагала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании нотариального сбора за удостоверение доверенности, поскольку доверенность не имеет указание на выдачу по рассматриваемому делу. Также истец не доказал причинение морального вреда.

Третье лицо ФИО1 не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 «ФИО9 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения

Согласно п. 3.1.5, п. 3.1.6 вышеуказанного Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь зимней скользкости. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Республики Хакасия заключен контракт между ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия (заказчик), с одной стороны и ООО «Содержание дорог Сибири» (подрядчик). Согласно контракту подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, расположенных в границах <адрес>, согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия. В перечне в том числе указана дорога –<адрес>

Представитель ответчика указала, что участок автодороги Абакан-Ак-Довурак 94 км. 550 м. на момент ДТП находился на их обслуживании.

Из дела об административном правонарушении 5-9/802/2017 (схема ДТП, фототаблицы, справка о ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД, акт состояния автомобильной дороги (улицы)) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. водитель ФИО1 управлявший автомобилем Тойота Камри, гос номер №, двигаясь по участку автодороге <адрес> допустил выезд на встречную полосу движения с дальнейшим столкновением с автомобилем Лада Гранта гос номер № под управлением Монгуш А.К.О. В результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу.

В действиях водителя Монгуш А.К.О. управлявшего автомобилем Лада Гранта гос номер №, нарушений ПДД, приведших к возникновению аварийной ситуации, материалами дела об административном правонарушении не установлено.

По факту ненадлежащего содержания дорожного полотна сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве недостатков содержания дороги <адрес>. указано: на проезжей части гололед, отсутствует подсыпка.

Также факт гололеда подтверждается протоколом осмотра места ДТП.

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что виновным в совершении ДТП является ответчик, который не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию дороги. На дороге имелся гололёд, что привело к снижению сцепных свойств автомобиля с дорогой, приведшее к заносу автомобиля истца, сопровождающееся выездом на полосу встречного движения, где он столкнулся с другим автомобилем.

Обязанность доказать соблюдение нормативных требований, предусмотренных вышеуказанным ГОСТом возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о том, что в месте ДТП проводились работы по очистке дорожного полотна от снежного наката, производилась подсыпка ПГМ, которые были окончены в 18.40 час., суд находит несостоятельными.

Данные доводы ответчик доказывает копией журнала производства работ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии выписки журнала производства работ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на 96км. производилось распределение ПГМ с 8.12 часов до 18.40 часов автомобилями Бобкат и Камаз 55229. При этом в части расстояния россыпи ПГМ имеются исправления, а именно первоначальный текст заштрихован и поверх него внесены новые записи. Представитель ответчика не мог пояснить причину исправления, также не предоставил на предложение суда подлинник журнала. При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства указанную копию журнала.

Представленную копию путевого листа, выданную водителю ответчика и направленного для россыпи ПГМ на указанном километре дороги, суд также не может принять в качестве доказательства. Как видно из данного путевого листа он был выдан водителю ФИО4, но при этом распивается в принятии автомобиля водитель ФИО5 В вышеуказанном журнале производства работ видно, что ПГМ рассыпал автомобиль КАМАЗ 55229, а путевой лист был выдан на автомобиль КАМАЗ 53213. Таким образом, данный путевой лист не подтверждает факт россыпи ПГМ ответчика в день ДТП.

Ссылка ответчика на снегопад в день ДТП, в результате чего образовался снежный накат, поэтому ответчик пока идет снег не должен был производить россыпь ПГМ суд находит несостоятельным. Ссылка ответчика на снежный накат опровергается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП из которых следует, что имелся именно гололед, а не снежный накат.

Других доказательств своей невиновности ответчиком представлено суду не было.

Кроме того виновность ответчика подтверждается также Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления видно, что в связи с гололедицей на рассматриваем участке дороги Абакан-Ак-Довурак в день ДТП в отношении ответчика органом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения признал. Производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью, ответчику было объявлено устное замечание.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт недостатков в содержании указанного участка дороги, необработка проезжей части дороги противогололедным материалом

Согласно п.2 ст. 28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дорог лежит на ответчике.

Между тем доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушение п.10.1. ПДД РФ, суд находит обоснованными.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Из материалов дела усматривается, что истец управлял автомобилем в тёмное время суток, на дороге был гололёд, ДТП произошло на закруглении дороги (отмечено на проекте дорожного движения знаком «Опасный поворот»).

По мнению суда, водитель не учёл данные обстоятельства, не выбрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем водитель не справился с управлением автомобиля, при движении допустил занос автомобиля, сопровождающееся выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем двигающимся во встречном направлении.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд находит виновность водителя ФИО1 – 2/3, а соответственно вину ответчика – 1/3.

В качестве подтверждения размера ущерба, истец представил экспертное заключение ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 237 477 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба оспорен не был, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств выплаты причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 79159 руб., согласно размеру установленной вины (237 477 : 3)

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, к таковым случаям рассматриваемый спор не относится. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Ссылку истца в исковом заявлении на необходимость применения к настоящему спору Закона «О защите прав потребителя» суд находит несостоятельной. В преамбуле данного закона имеется определение категории «потребитель», в рассматриваемом споре отсутствуют отношения с участием гражданина имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товар (работы, услуги).

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности выданной истцом своему представителю на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом государственная пошлины не оплачивалась, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2574 руб. 77 коп., с истца доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4366 руб. 36 коп.,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содержание дорог Сибири» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 79159 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Содержание дорог «Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2574,77 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4366,36 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев