Решение № 2-355/2024 2-355/2024(2-5333/2023;)~М-4288/2023 2-5333/2023 М-4288/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-355/2024

УИД 74RS0001-01-2023-005397-62

Дело № 2-355/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс», взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 171 000 руб., неустойки в размере 17 100 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 609,04 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения транспортного средства EXEED TXL в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» заключил кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» №-Ф. При заключении кредитного договора истца ввели в заблуждение о том, что для получения кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо присоединение к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 180 000 руб. Флеш-накопитель при покупке автомобиля был вручен истцу в качестве подарка, до передачи флеш-накопителя сотрудники содержимое не демонстрировали, не вскрывали. До истца не была доведена информация о приобретаемом товаре, при подписании договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, поскольку им подписано значительное количество бумаг, так о том, что он приобрел флеш-накопитель и сервисные услуги в общей сумме за 180 000 руб., узнал позднее при изучении документов. При этом, как такового технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания в автосалоне не имелось, в связи с чем возможность воспроизвести на электронном носителе и проверить качество оплаченного товара отсутствовала. Кроме того, истец обратился в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» с целью приобретения автомобиля, иные товары приобретать истец не собирался. При оформлении кредита истец фактически был лишен права выбора необходимых продуктов и услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, истцу ответчиком была возвращена сумма в размере 9 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, представил письменные возражения на исковое заявление, содержащие доводы о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, а также указание на расторжение договора публичной оферты в части оказания услуг.

Представители третьих лиц ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», ПАО «РОСБАНК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» был заключен договор купли-продажи № № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, оплата которого произведена ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, в размере 1 617 433,50 руб., из которых: 1 154 500 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 59 116 руб. - суммы на страхование КАСКО; 126 000 руб. – сумма на страхование «Помощь рядом Медоблако»; 52 317,50 руб. – сумма на страхование GAP; 8 500 руб. – сумма на карту автопомощи; 180 000 руб. – сумма на СЖ + юр. Услуги; 37 000 руб. – сумма на сервисный контракт.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» (далее - договор), на основании которого ему была выдана карта «Combo Pro U», предоставляющая право на получение услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание «Right and law».

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составила 180 000 руб., из которых: 9 000 руб. - стоимость доступа к круглосуточному сервису Услуг, 171 000 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Right and law» (п. 3.4 заявления).

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте: https://www.terra-driver.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из Договора оферты. Клиент подтверждает, что вся информация, представленная в Заявлении (Оферте), является точной, полной и достоверной.

Срок действия договора (в части доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Профи Ассистанс» претензию о расторжении договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Профи Ассистанс» возвращены ФИО1 денежные средства в размере 9 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является вопрос о том, была ли ФИО1 до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Исходя из условий, содержащихся в п. 4 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Так, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной куплипродажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Приобретенный истцом товар – непериодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии по наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Дата выхода издания: ДД.ММ.ГГГГ. Автор издания ФИО4, главный редактор ФИО5, издатель ООО «Профи Ассистанс».

Согласно п. 2.2 Правил в рамках программы обслуживания «Combo Pro U» ООО «Профи Ассистанс» оказывает клиенту следующие услуги без ограничения по количеству обращений:

- консультация по административному праву;

- консультация по семейному праву;

- консультация по жилищному праву;

- консультация по земельному праву;

- консультация по трудовому праву;

- консультация по наследственному праву;

- проверка постановления, определения об административном правонарушении;

- консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении;

- консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД;

- звонок от имени клиента при досудебной защите;

- проверка условий гражданско-правовых договоров;

- эвакуация при ДТП;

- один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Исходя из стоимости непериодического электронного издания в сумме 171 000 руб., очевидно следует, что истец принял на себя заведомо обременительные условия при заключении договора, что явилось следствием очевидного отклонения действий ответчика, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Экономическое образование стоимости указанного товара ответчик не обосновал.

Кроме того, содержание данного издания не свидетельствует о потребности истца в приобретении данного товара и соответствия его волеизъявления содержанию договора, поскольку истцом приобретался легковой автомобиль, а не непериодическое электронное издание.

Нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора информации о товаре, принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем недопустимо в силу взаимосвязанных требований гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о компенсации потребителю морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки возврата денежных средств, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока добровольного исполнения требований потребителя) до дня фактического удовлетворения также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафной санкции, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, что подразумевает двойную меру ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер штрафа за нарушение прав потребителя составит 86 500 руб. ((171 000 + 2 000) руб. х 50%), при этом суд не усматривает основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 4 920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» (карта №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО1, в части купли-продажи непериодического электронного издания «Right and law».

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №) плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 86 500 руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №) неустойку в размере 1% в день от суммы платы по договору (171 000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соколова Д.Е.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.