Постановление № 1-597/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-597/2021

Уголовное дело № 1-597/21

№ 12101460030001017

50RS0035-01-2021-005378-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 г., Московская область, город Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре судебного заседания Малофеевой Я.И. с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., обвиняемого ФИО2 и его защитника по назначению - адвоката Каулина И.Н., представившего ордер № 00018075 и удостоверение № 9987, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В совершении указанного преступления обвиняется ФИО1., а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, но не позднее 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС». После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки и модели «<данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на земле мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным с места преступления скрылся и в последствие распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд поступило ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме, обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, поэтому может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. От обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала в полном объеме, ходатайствовала о его рассмотрении в ее отсутствие, в связи со служебной загруженностью.

Потерпевший ФИО6 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, согласно исследованной расписки потерпевшей, претензий к ФИО1 он не имеет, при извещении о дате судебного заседания сообщила, что явиться не сможет, не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, прекратить уголовное преследование ФИО1 на рассмотрении дела по существу не настаивают.

Одновременно с этим обвиняемый пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Просил учесть при назначении размера штрафа, что размер его заработной платы составляет 50 000 рублей, его материальное положение позволяет оплатить штраф не превышающий 15 000 рублей, и он обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.

Исследовав доводы ходатайства, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное следователем ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ходатайство направлено с согласия руководителя следственного органа, обвиняемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, и считает возможным освободить обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом, судом также исследованы данные положительно характеризующие личность ФИО1

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1 а также, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Удовлетворить ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Предупредить ФИО1 о возможности отмены судебного штрафа и привлечении к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в срок два месяца после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Т.В. Юферова