Апелляционное постановление № 22К-1083/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 3/10-83/2024

Судья Курбатова Е.В. дело № 22-1083


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 мая 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2024 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решения должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области при проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решения должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области при проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба А.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, поскольку она не содержит необходимых четких и конкретных сведений относительно предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как не указана информация о заявлении А.А., материале проверки по заявлению, не конкретизировано то, какие именно действия и решения, а также каких должностных лиц заявитель просит признать незаконными, и в связи с какими их действиями.

В апелляционной жалобе А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что в тексте его жалобы содержатся четкие и конкретные сведения о предмете обжалования, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Настаивает, что судьей районного суда нарушено его право на судебную защиту. Просит обжалуемое постановление судьи отменить, рассмотреть его жалобу по существу, либо направить ее в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о возвращении жалобы заявителя, судья обоснованно исходил из правового толкования положений уголовно-процессуального законодательства, изложенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судья на стадии подготовки жалобы А.А. к рассмотрению обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя и возвращении её для устранения недостатков, поскольку в жалобе не указаны сведения о заявлении А.А. о совершенном преступлении, не указан материал проверки по вышеназванному заявлению, отсутствует конкретизация о том, какие именно действия и решения обжалует заявитель, какими должностными лицами данные действия совершены и решения приняты. При этом в жалобе заявитель ссылается на приложенные к жалобе шесть документов, из содержания которых не представляется возможным установить те обстоятельства, о которых указывал судья районного суда в обжалуемом постановлении, что препятствует суду в определении предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи первой инстанции о возвращении жалобы А.А. для устранения недостатков является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Одновременно судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что принятое решение не препятствует заявителю после устранения указанных в постановлении недостатков повторно обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2024 года о возвращении без рассмотрения жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решения должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области при проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: