Решение № 2-2010/2018 2-2010/2018~М-1828/2018 М-1828/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2010/2018

Дело № 2-2010/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 г. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерной коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «АК БАРС», банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДАТА Банк и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 046 700 руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры. Задолженность ответчика по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА составляет 1 095 581,10 руб., в том числе 1 034 644,09 руб. – задолженность по кредиту, 60 937,01 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка по основному долгу в размере 1 034 644,09 руб. за период с ДАТА по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по делу по ставке 15,8% годовых; расторгнуть кредитный договор от ДАТА НОМЕР и обратить взыскание на квартиру по адресу: АДРЕС, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости определенной в отчете оценщика.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования банка не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Российской Федерации). Согласно ст. 809 Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «АК БАРС» и ФИО1 заключен кредитный договор N НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 046 700 рублей на срок 240 месяцев под 15,8% годовых (л.д. 17-21).

Факт предоставления кредита подтверждается банковксим ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 30), выпиской по лицевому счету вклада (л.д. 54) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями указанного договора погашение кредита производится согласно графику, аннуитетными платежами в размере 11 403 рубля, кроме последнего платежа, равного 7 411,92 рубля, при этом в данную сумму включены проценты за пользование кредитом (л.д. 22-23).

В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежащая по праву собственности ответчику ФИО1 В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона, запись регистрации N НОМЕР от ДАТА (л.д. 33-34).

Из представленной выписки по счету видно, что до декабря 2017 г. ФИО1 вносил платежи ежемесячно, иногда допуская нарушения даты внесения платежей. По состоянию на ДАТА просроченная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, заемщик вошел в график платежей, что следует из информации представленной банком.

Банк представил копию уточненного иска, в которых свои ранее заявленные требования не поддержал, вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком. Просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 678 руб.

Также банк представил сведения о наличии текущей (срочной) задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 1 036 770 руб., в том числе 1 026 073,59 руб. – задолженность по срочному основному долгу, 10 697,02 руб. – задолженность по срочным процентам. Задолженность по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, начисленным штрафам составила 0,00 руб.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО1 полностью погасил просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и начисленным штрафам, вошел в график платежей, в связи с чем, нарушение прав банка было в разумный срок заемщиком устранено, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности не имеется.

Сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика всей суммы кредита. При этом, суд учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (240 месяцев).

Убытки, возникшие у истца, в результате нарушения ФИО1 обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела возмещены, ежемесячные платежи восстановлены, то есть ответчик вошел в график текущих платежей, что подтверждается представленными банком доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку при этом не нарушается баланс интересов обеих сторон договора, по которому, с одной стороны - в отсутствие кредитной задолженности права банка признаны не нарушенными, с другой - для ответчиков не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита, по которому отсутствует просрочка платежей.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиком займа и ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обосновано размером причиненного ему ущерба. Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, равно как, и отсутствуют основания для расторжения кредитного договора по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам банка, отказ в удовлетворении иска банка не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, поскольку срочная задолженность по кредиту и уплате процентов, исходя из заявленных требований, осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Судом также отказано в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами осуществляется исходя из того, в чью пользу состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано по причине его необоснованности, следовательно, решение суда состоялось не в пользу истца, поэтому правовых основания для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы банка на ст. 101 ГПК РФ как на основание для взыскания судебных расходов.

Согласно п.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, представитель истца от заявленных исковых требований, в порядке предусмотренном ст. 173 ГПК РФ не отказался.

Направленная в адрес суда банком копия уточненного искового заявления, содержащего требование лишь о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 678 руб. не свидетельствует о заявлении банком ходатайства об отказе от иска, поскольку не содержит просьбы об отказе от иска, о также о том, что представитель истца знает о последствиях совершения данных процессуальных действий, предусмотренных частью второй статьи 173 ГПК РФ. Кроме того, представленное уточненное заявление не содержит оригинальной подписи представителя истца.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Вместе с тем, представленное заявление не свидетельствует об изменении истцом основания или предмета иска, либо об уменьшении размера исковых требований, поскольку как таковых исковых требований (т.е. материально-правовых требований, направленных на восстановление нарушенных прав истца) в данном заявлении не содержится.

Просьба истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 678 руб. исковым требованием не является, поскольку данное требование не связано с нарушенными правами истца при исполнении обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, а также всех требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий