Решение № 2-65/2025 2-65/2025(2-952/2024;)~М-870/2024 2-952/2024 М-870/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-65/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества ФИО3,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в пределах наследственного имущества ФИО3 с наследников умершего задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109913,61 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4297 рублей,

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор возобновляемой кредитной линии № на обслуживание кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка. Во исполнении заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) и заемщик был ознакомлен с условиями выпуска кредитной карты и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись на получение карты. Процентная ставка за пользования кредитной картой составляет 19 % годовых. Банку стал известно, что заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, на дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им исполнено не было.

Определением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика была привлечена наследник ФИО7

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и второмтором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик ФИО7 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании статей 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор возобновляемой кредитной линии № на обслуживание кредитной карты, под 18,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и на дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не исполнено, обязательства застрахованы не были.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 109913,61 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.п. 59, 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом обратившимся с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3 является его супруга ФИО7

Из ответа ГУ - МВД РФ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ФИО2 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы следующие транспортные средства: 1) С ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки ВАЗ, vin:№ года выпуска, 2) С ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки ВАЗ №, год выпуска 1994. 3) с ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки ВАЗ 21051, vin: №, год выпуска 1992.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, состоит из автомашины марки ВАЗ №, 2008 года выпуска, автомашины марки ВАЗ 21213 vin: №, год выпуска 1994 и автомашины марки ВАЗ 21051, vin№, год выпуска 1992.

Сведений об иных лицах, принявших наследство после его смерти, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки ВАЗ vin:№ года выпуска, составляет 130000 рублей, автомашины марки ВАЗ №, год выпуска 1994 составляет 179000 рублей и автомашины марки ВАЗ 21051, №, год выпуска 1992 составляет 77000 рублей.

При этом, сторонами вышеуказанное заключение о стоимости имущества оспорено не было.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 взыскав в пользу истца задолженность по договору кредитной карты, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4109,59 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 рублей.

Каких-либо других обстоятельств заслуживающих внимания суда о мнимости оспариваемой сделки в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, за счет наследственного имущества умершего ФИО3, стоимость которого составляет 386000 рублей, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 в размере 109913,61 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кухарев