Решение № 2-710/2019 2-710/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-710/2019

Дело № 2-710/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием представителей истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что 27.06.2017г. истец приобрел автомобиль <данные изъяты> за 1 328 359 руб. В ходе эксплуатации автомобиля возникли неисправности в виде: отказа работы антиблокировочной системы <данные изъяты>), отказа работы панели приборов, отказа работы системы авто-занос, отказа работы системы авто – холд, отказа подогрева сиденья водителя, отказа работы спидометра. 18.06.2018г. автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> был принят в ремонт официальным дилером по адресу: <адрес>. 22.06.2018г. автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, 22.06.2018г. автомобиль выдан с ремонта, был заменен блок <данные изъяты>. Но в процессе эксплуатации заявленные недостатки проявились вновь. 06.08.2018 ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврата суммы за автомобиль. Ответчик попросил предоставить автомобиль на проверку качества. 22.08.2018г. автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> был предоставлен на проверку качества. 24.09.2018 по согласованию с ответчиком автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> был предоставлен на экспертизу. 04.02.2019г. истцом получен отчет о проведенной экспертизе, а также ответ на претензию. Требования истца остались без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в экспертное учреждение для выявления неисправностей автомобиля. Заключением эксперта ИП ФИО1. № № был сделан вывод, что в автомобиле <данные изъяты>. <данные изъяты> имеется производственный дефект блока <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1 328 359 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1 926 135 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 30 0000 рублей, почтовые расходы в размере 204 руб. 16 коп., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от 28.11.2018г.) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что 27.06.2017 истец купил автомобиль <данные изъяты>, неоднократно в ходе эксплуатации проявлялись недостатки. 18.06.2018 истец сдал автомобиль на ремонт, но недостатки появились вновь. Согласно заключения эксперта ИП ФИО1. недостаток выявлен в блоке <данные изъяты>. При проведении судебной экспертизы истец испугался разрушающего метода ее проведения, поэтому отказался от прохождения.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.04.2019г.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что эксперт установил недостаток антиблокировочной системы. Определить причину возникновения возможно только разрушающим методом. Истец ФИО4 не дал согласия на проведение исследования таким методом, которое является необходимым для установления причин выявленных неисправностей. Считает, что при таких обстоятельствах истец уклонился от участия в экспертизе. С учетом изложенного, и на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ просила не устанавливать производственный характер. Считает, что выводы ИП ФИО1 о наличии производственного недостатка не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку его заключение не отвечает требованиям достоверности, установленным ч.3 ст.67 ГПК РФ. Заключение не содержит сведений об использованном диагностическом оборудовании и наличии сертификации изготовителя данного оборудования. Коды ошибок, которые якобы выявлены, в заключении не зафиксированы.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили относятся к технически сложному товару.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 27.06.2017г. между истцом ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора в собственность истца передан новый автомобиль марки <данные изъяты>, код комплектации <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (<данные изъяты>) <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, шасси № отсутствует, двигатель № <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства №, выдан ООО «Эллада Интертрейд» 10.01.2017, с относящимися к автомобилю документами.

В соответствии с п.2.1 указанного договора, цена автомобиля составила 1 328 359 руб., в том числе НДС в размере 202 631 руб. 03 коп.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании. Производителем автомобиля является ответчик – ООО «Эллада Интертрейд», о чем указано в ПТС.

Согласно п.4.1 договора гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше; до 5 лет или 120 000 км, в а также дополнительные 2 года или достижение общего пробега автомобиля 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования двигателя, и учитывая ограничения гарантии производителя, изложенные в сервисной книжке.

Истцом заявлено, что при эксплуатации автомобиля ФИО4 обнаружился недостаток в виде отказа работы антиблокировочной системы, отказа работы панели приборов, отказа работы системы авто – холд, отказа работы системы авто-занос, отказа подогрева сиденья водителя, отказа работы спидометра.

Судом установлено, что 22.06.2018г. автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> был принят в ремонт официальным дилером по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно заказа-наряда №№ от 22.06.2018 г. в автомобиле истца ФИО4 был заменен блок антиблокировочной системы (ABS).

Установлено, что в процессе эксплуатации заявленные недостатки проявились вновь.

06.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврата уплаченной суммы за автомобиль.

22.08.2018г. автомобиль истца был предоставлен на проверку качества ответчиком. Согласно Акта проверки качества автомобиля от 22.08.2018г. заявленный клиентом недостаток, на момент осмотра автомобиля (неисправна система <данные изъяты>) не подтвердился. Автомобиль технически исправен, за исключением разбитого заднего бампера (левая сторона), разбитой приборной панели. Недостатки (разбитый бампер – левая сторона, разбитая приборная панель) устранимы и не являются дефектами материала или изготовления соответствующих деталей.

24.09.2018г. по согласованию с ответчиком автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> был предоставлен истцом на экспертизу.

Согласно отчета №190918 ООО «<данные изъяты>» на момент исследования автомобиля <данные изъяты>: <данные изъяты> выявлены недостатки щитка приборов в виде следов вскрытия корпуса и повреждения электрических контактов печатной платы, которые могут проявляться в виде ошибочного появления световых индикаторов системы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Причиной возникновения недостатков щитка приборов является изменение конструкции автомобиля, что носит эксплуатационный характер. Поскольку производственный брак в причинах возникновения недостатков щитка приборов не установлен, то определение способа и стоимости его устранения не выполнялось.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1. №№ от 27.12.2018г. в транспортном средстве марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> присутствует дефект блока <данные изъяты>. Данный дефект является производственным. Передвижение на данном автомобиле является небезопасным для других участников дорожного движения.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Ишимбайского городского суда от 16.04.2019г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №№ от 10.06.2019г. ООО «<данные изъяты>» в автомобиле <данные изъяты>. <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, имеется недостаток датчиков скорости переднего и заднего левых колес. На вопрос суда: «Если неисправности имеются, то определить момент и причину их возникновения? Являются ли недостатки производственными, эксплуатационными или вызваны действиями третьих лиц (ремонт, установка или демонтаж дополнительного оборудования, вмешательства в узлы и агрегаты автомобиля, дорожно-транспортные и иные – указать какие)», экспертом дан ответ: ответить на данный вопрос не предоставляется возможным. На вопрос суда: «Являются ли выявленные недостатки устранимыми и каковы временные и стоимостные затраты на устранение выявленных недостатков», экспертом дан ответ: выявленные недостатки являются устранимыми путем замены неисправных датчиков скорости переднего и заднего левых колес.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальным законодательством предусматривается возможность поручения производства судебной экспертизы государственным судебным экспертным учреждениям и иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из заключения эксперта №№ от 10.06.2019г. ООО «<данные изъяты>» следует, что на основании проведенного осмотра и диагностических работ можно утверждать, что в исследуемом автомобиле <данные изъяты>. <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, имеется недостаток в работе системы ABS в виде дефекта переднего и заднего левых датчиков скорости колес.

К вопросу №2 дано следующее пояснение: согласно технически регламентов о допуске транспортных средств к эксплуатации, при наличии неисправности антиблокировочной системы тормозов – эксплуатация автомобиля запрещается. При проведении исследования автомобиля произведенного специалистами ООО «<данные изъяты>», результаты которого отображены в отчете №№ от 16.10.2018г., на пробеге 43947 км, каких-либо недостатков в работе <данные изъяты> не выявлено. При проведении исследования автомобиля произведенного ИП ФИО1, результаты которого отображены в экспертном заключении №№ от 27.12.2018н., на пробеге 60724 км, выявлен « дефект блока <данные изъяты>», заключающийся в том, что «Диагностическому устройству не удалось установить связь с системой управления <данные изъяты>, что может быть вызвано неисправностью самого блока <данные изъяты>». Однако в заключении не сказано о проведении пробной поездки для проверки работоспособности системы, а также о том, при помощи какого оборудования производилась диагностика систем автомобиля. На основании документов, приобщенных к материалам дела, можно сделать предположение, что недостаток системы <данные изъяты> исследуемого автомобиля возник в промежутке пробега между 43947 км и 60724 км. Точно определить момент возникновения выявленного недостатка не представляется возможным, в виду значительного временного интервала и пробега автомобиля и отсутствия технической методики определения. Определить причину возникновения недостатка датчиков скорости колес возможно только произведя его разборку с применением разрушающего метода, однако владелец автомобиля не дал согласия на проведение данного метода исследования, в связи с этим ответить на вопрос о причине возникновения выявленной неисправности не предоставляется возможным.

Суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу решения суда, поскольку эксперт имеет необходимые познания, достаточный опыт экспертной деятельности, в объективности которых у суда не имеется сомнений. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении эксплуатационного характера возникших недостатков системы <данные изъяты> в автомобиле истца <данные изъяты>. <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела не подтверждается наличие в автомобиле истца производственных недостатков делающих невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению.

С учетом установленных обстоятельств и перечисленных норм закона, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, у суда не имеется оснований признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4 не имеется.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 и ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для взыскания с изготовителя неустойки и штрафа является нарушение срока удовлетворения и отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, как производные требования от основного.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, - являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья Р.Р. Васикова