Решение № 2-1473/2025 2-1473/2025~М-429/2025 М-429/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1473/2025

К делу № 2-1473/2025

УИД 23RS0044-01-2025-000627-14

Категория дела: 2.160 – иски о возмещении ущерба от ДТП

(кроме увечий и смерти кормильца)

Вводная и резолютивная части оглашены 21 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года ст. Северская Краснодарский край

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности Б.А.Е.,

представителя третьего лица С.М.А. по доверенности Ш.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо: С.М.А.,

установил:

ФИО1 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., третье лицо С.М.А..

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Истцом получена страховая выплата по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., однако выплаченное страховое возмещение не достаточно для полного возмещения вреда. С целью восстановления нарушенного права истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии заключением эксперта, выполненного ООО «Экспертиза и оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет <данные изъяты> руб., до аварийной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, не покрытая часть ущерба вызванного повреждением автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ФИО2 является собственником источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) при эксплуатации которого, причинен ущерб, ФИО1 вправе требовать взыскание ущерба с ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Б.А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Возражал против доводов со стороны третьего лица, считал их необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку присутствовать в судебных заседаниях не может, по состоянию здоровья в силу преклонного возраста. Направила в суд возражения относительно исковых требований, в котором указывает на то, что она не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица С.М.А. по доверенности Ш.А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, ссылаясь на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Вынесенное определение, не доказывает вину С.М.А. в ДТП, в котором было повреждено транспортное средство истца, указанное определение истцом не обжаловалось. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что указанный ущерб был причинен именно действиями С.М.А., поскольку прямого столкновения с транспортным средством не было. Истец сам не соблюдал дистанцию и скоростной режим, двигаясь в попутном направлении сзади. На месте ДТП между ФИО2, С.М.А. и истцом ФИО1 было заключено соглашение об отсутствии претензий, после ДТП истец не связывался ни с одним ответчиком. Кроме того, ни ФИО2, ни С.М.А. не были уведомлены об экспертизе, на заключение которое ссылается истец. В связи с чем, считает что виновность С.М.А. в административном порядке не доказана, следовательно он не является причинителем вреда по отношению к транспортному средству истца, что исключает возможность привлечения ФИО2 к ответственности. С.М.А. и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по делу.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, С.М.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час.20 мин. на автодороге Дон <адрес> двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожной обстановкой, не учитывая интенсивное движение, метеорологическим условиям, в результате чего допустил наезд на препятствия (металлический отбойник), от чего транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, впоследствии данное транспортное средство отбросило на препятствия (металлический отбойник).

В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ингосстрах.

Гражданская ответственность автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В целях возмещения ущерба ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия».

Признав случай страховым, страховщик выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 318 с государственным регистрационным знаком <***> обратился к независимого оценщику в ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Экспертиза и Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ. до момента его повреждения в ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика и третьего лица не поступило.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Таким образом, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель С.М.А. не справился с управлением и допустил столкновение - наезд на препятствия (металлический отбойник).

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что данное ДТП произошло по вине С.М.А., который в нарушение ПДД не учел метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также скоростной режим при движении в данных обстоятельствах, в связи с чем надлежащим ответчиком является ФИО2 - владелец транспортного средства.

Оснований освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является собственником транспортного средства, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Довод третьего лица С.М.А. о том, что в возбуждении дела об административном деле было отказано, в связи с чем, не доказана вина С.М.А., что по его вине произошло ДТП, является не законным, не основан на нормах закона, поскольку само по себе принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, при этом доказательств освобождения ответчика от возмещения ущерба суду не представлено и не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики и трудоемкости проведенного экспертного исследования, учитывая, что выводы экспертизы положены в основу решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Оценка» в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском, в размере <данные изъяты> руб., так как указанные убытки находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями ответчика, поскольку именно факт ДТП послужил основанием для несения дополнительных расходов истцом, а также расходы за удостоверение нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

Также, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 28 987 руб., что подтверждается чеками по операции от 18.02.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо: С.М.А. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ОПВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия: №) в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 28 августа 2025г.

Председательствующий: