Апелляционное определение № 33-35385/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Терехова Е.В. Дело № 33-35385/2025

(№ 2-1181/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Горячего Ключа к ФИО1 о понуждении устранить нарушения требований природоохранного законодательства,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционного представления, возражений, мнение явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Горячий Ключ обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, уточненным в порядке ст. 39 ГРК РФ к ФИО1 о понуждении устранить нарушения требований природоохранного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города в ходе проведенного .......... выездного обследования совместно с должностными лицами Горячеключевского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» территории Горячеключевского лесничества установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 1000 +/16 кв.м, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» граничит с землями лесного фонда, и согласно выписке из ЕГРН с .......... находится в собственности ФИО1

Обследованием также установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 53, п. 10 становления Правительства РФ № 1614 от 07.10.2020 года, указанный участок не очищен от сухой травянистой растительности и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и леса, а также на границе `с землями лесного фонда на указанном участке отсутствует противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 1,4 метров или иной противопожарный барьер.

Невыполнение предусмотренных требований природоохранного законодательства влечет негативные последствия в виде создания угрозы и причинения вреда окружающей среде, что является недопустимым.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... уточненные исковые требования прокурора города Горячий Ключ в интересах Российской Федерации к ФИО1 о понуждении устранить нарушения требований природоохранного законодательства, удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 устранить нарушения требований природоохранного законодательства путем устройства на территории земельного участка с кадастровым номером ................, прилегающего к землям лесного фонда, противопожарной минерализованной полосы или иного противопожарного барьера и очистки указанного участка от сухой травянистой растительности и иных горючих материалов, а также в поддержании противопожарного барьера (минерализованной полосы) в надлежащем состоянии до отмены на территории муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ особого противопожарного режима или до установления устойчивой дождливой осенней погоды.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивал на том, что акт патрулирования от .......... является недопустимым доказательством, поскольку прокурор не является уполномоченным органом проводить контрольные (надзорные) мероприятия в отношении граждан, равно как и участвовать в них. Более того законодательством прямо предусмотрен порядок устранения недостатка административным путем, а не путем непосредственного обращения в суд. Также ссылается на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 не был уведомлен о проведении проверки контролирующим органом, ознакомлен с ее результатами, в связи с чем, не смог воспользоваться правом до устранения недостатков до обращения в суд.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Шамшурина Н.А. доводы уточненного искового заявления поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 настаивал на доводах, указанных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 1000 +/16 кв.м, категории земель населенных пунктов с видом решенного использования «для индивидуального жилищного строительства» граничит с землями лесного фонда, и согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются леса и иная растительность.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федераций меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в числе прочего предупреждение лесных пожаров.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной опасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020г. № 1614 (далее - Правила пожарной безопасности), устанавливаются основные требования, направленные на недопущение возникновения пожаров, в том числе в лесах, расположенных вблизи населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным Противопожарным барьером.

Кроме того, приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 10.02.2025г. № 205 «О введении пожароопасного сезона 2025 года на землях лесного фонда на территории Краснодарского края» и постановлением администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ «О введении особого противопожарного режима на территории муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ» от .........., на территории муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ введен особый противопожарный режим с .......... и .......... соответственно.

Вместе с тем, судом установлено, что .........., в ходе выездного обследования должностными лицами Горячеключевского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» совместно с пом. прокурора г. Горячий Ключ ФИО3 на территории Горячеключевского лесничества, в период действия пожароопасного сезона на территории муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ, в деятельности собственника земельного участка с кадастровым номером ................ ФИО1, выявлены нарушения закона.

Земельный участок с кадастровым номером ................, принадлежащий ФИО1 не очищен от сухой травянистой растительности, валежника, и других горючих материалов, а также на границе с землями лесного фонда на указанном участке отсутствует противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 1,4 метров или иной противопожарный барьер, что подтверждается Актом патрулирования лесов ........ (324) от ........... Сведения, изложенные в акте, подтверждаются схемой и фотосъемкой.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение требований пункта 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020г. ........, ответчик как собственник земельного участка, прилегающего к лесу (покрытые лесной растительностью земли), не обеспечил очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса и не отделил противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным Противопожарным барьером. Невыполнение предусмотренных требований природоохранного законодательства влечет негативные последствия в виде создания угрозы и причинения вреда окружающей среде, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика, допустившего нарушения требований природоохранного законодательства, обязанности по их устранению, в период действия на территории муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ особого противопожарного режима, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апеллянта о том, что Акт патрулирования от .......... является недопустимым доказательством, поскольку прокурор не является уполномоченным органом проводить контрольные (надзорные) мероприятия в отношении граждан, равно как и участвовать в них, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 736 «О федеральном агентстве лесного хозяйства» утверждено Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, которое осуществляет функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях) и находится и ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 г. № 1250 утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, которое является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах установленной компетенции участие, в том числе, в реализации политики в сфере федерального государственного лесного контроля и лесной охраны на землях лесного фонда на территории Краснодарского края.

Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 26.02.2024 г. № 248 утвержден Перечень должностных лиц, осуществляющих лесную охрану на землях лесного фонда в границах территории Краснодарского края и согласно п.2 данного Перечня к должностным лицам государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу», осуществляющих лесную охрану на землях лесного фонда в границах территории Краснодарского края, относятся, в том числе, лесничий инженер по охране и защите леса 1 и 2 категории филиала государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу».

В силу статьи 1 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2 ст. 21 Федерального Закона № 2202-1).

Более того, согласно п.13 ст. 21 Федерального Закона № 2202-1 к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитической функцию.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Закона (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 2202-1).

Таким образом, основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Вместе с тем, осуществление прокурорского надзора за исполнением законов допускается не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в делах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия, в том числе, выездное обследование.

При этом, выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица 4 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

Следовательно, довод апеллянта о том, что что ФИО1 не был уведомлен о проведении проверки контролирующим органом, ознакомлен с ее результатами, в связи с чем, не смог воспользоваться правом до устранения недостатков до обращения в суд, не состоятельны.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы о том, что судом не оценены все доводы и доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судом соблюдены положения ст. 12 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2025г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран