Решение № 2-2209/2019 2-71/2020 2-71/2020(2-2209/2019;)~М-1722/2019 М-1722/2019 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2209/2019

УИД: 91RS0019-01-2019-002485-805;

К. 2.127; дело №2-71/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

решение в окончательной форме принято 1 декабря 2020 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, увеличении размера доли, определении порядка пользования жилым домом, взыскании компенсации за невозможность владения и пользования частью общего имущества, компенсации расходов на газификацию и морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли и признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о вселении в жилой дом №33 по ул. Б. Хмельницкого в с. Партизанское Симферопольского района Республики Крым, увеличении размера доли, принадлежащей ФИО1 в указанном жилом доме до 3/20, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости 1/20 доли жилого дома в размере 46872 рублей, возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании истцом 3/20 долями жилого дома, гаража и подсобных помещений, предоставить дубликат ключей; определении порядка пользования жилым домом (определении в пользование ФИО1 комнаты 1-4 жилого дома площадью 7,9 кв. м); взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей; взыскании денежной компенсации за пользование ответчиком долей истца в сумме 28920 рублей; взыскании компенсации расходов на газификацию и подключение автономного отопления в жилом доме.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/10 доли вышеуказанного жилого дома, намерен вселится и проживать к комнате 1-4, однако ответчик чинит ему в этом препятствия, настроен агрессивно, ключей не передает, что причиняет моральные страдания, требования о компенсации которых оценены в 100000 рублей. Требования об увеличении размера доли до 3/20 истец мотивирует тем, что в таком случае ему возможно выделение в пользование соответствующей комнаты. Кроме того, истец просит компенсировать ему невозможность владения и пользования частью общего имущества за период с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года; выплатить компенсацию за проведенные работы по установке автономного отопления.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании доли ФИО1 незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на 1/10 долю жилого <адрес> в <адрес><адрес> с кадастровым номером №; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации стоимости 1/10 доли указанного жилого дома; признании права собственности ФИО2 на 1/10 долю жилого дома.

Требования основаны на положениях пунктов 3-5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны являются сособственниками указанного имущества, ФИО1 принадлежит 1/10 доля, которая не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими требования и возражали соответственно против противоположных требований, дали пояснения по сути спора.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 декабря 2010 года за ФИО2 признано право собственности на 9/10 долей жилого <адрес> в <адрес>. Указанным решением установлено, что спорный дом принадлежал на праве собственности ФИО4 в соответствии с положениями постановления Совета Министров СССР от 31 мая 1973 года «О льготах по переселению». При жизни ФИО4 составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество ФИО2. ФИО1 имел право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО4, размер которой составляет 1/10.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года признано право собственности за ФИО1 на 1/10 долю жилого <адрес> в <адрес>.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Сторонами не ставится под сомнение тот факт, что ФИО1 фактически не имеет возможности пользоваться какой-либо частью жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт экспертных исследований» №22/19 от 26 августа 2019 года рыночная стоимость права пользования (аренды) спорного дома составляет 12050 рублей в месяц.

Истцом ФИО1 произведен расчет компенсации за невозможность владения и пользования частью общего имущества за период с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 28920 рублей, то есть по 1205 рублей (1/10 от 12050) за 24 месяца.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, как не оспаривались по сути сами требования о взыскании компенсации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в данной части.

Согласно абзацу 2 части третей статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзацем 2 части четвертой статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из пояснений истца судом установлено, что он не использует спорное имущество, постоянно проживает один в <адрес> в <адрес>. Выдел в натуре имущества на долю истца объективно невозможен, учитывая то, что общая площадь жилого дома составляет 52,6 кв. м, а жилая – 33,3 кв. м. На долю ФИО1 приходится 5,26 кв. м общей площади и 3,33 кв. м жилой площади, что менее учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденной решением Перовского сельского совета от 2 октября 2015 года №151 (7 кв. м) и менее площади любой из комнат, входящих в состав жилого дома.

Определяя размер компенсации, приходящейся на долю ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертная палата» от 2 ноября 2020 года №22/18 рыночная стоимость жилого <адрес> в <адрес> и вспомогательных строений составляет 933904 рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключениям документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

93391 рубль, что соответствует стоимости доли ответчика, внесены истцом на счет Управления судебного департамента в Республике Крым согласно распоряжения №357 от 18 ноября 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по встречному иску о прекращении права собственности ФИО1 на 1/10 долю жилого дома с выплатой соответствующей компенсации.

Требования о признании данной доли незначительной заявлены излишне и правового значения не имеют. Нормы действующего гражданского законодательства не предполагают необходимости принятия отдельного судебного решения о признании доли незначительной.

Учитывая удовлетворение встречного иска в соответствующей части, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым домом, так как данные требования являются взаимоисключающими.

Иск об увеличении размера доли ФИО1 в спорном домовладении не содержит в себе нормативного обоснования, действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного увеличения доли собственника за счет долей иного собственника предлагаемым ФИО1 способом.

Требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации стоимости автономного отопления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставлены 2 квитанции об уплате ОАО «Крымгазстрой» 620 и 187 украинских гривен и о приобретении батарей и газового оборудования за 910 и 920 украинских гривен (л.д. 197, 198). Квитанции датированы 2005 годом и февралем 2006 года, из пояснений ФИО1 следует, что им осуществлялись работы по газификации дома, в котором на том момент проживала его мать, ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 приобрел право собственности на 9/10 долей дома в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, проведение каких-либо работ ФИО1 не согласовывал.

Предоставленные же истцом локальные сметные расчеты по газоснабжению жилого дома доказательственного значения не имеют, поскольку данные документы не подписаны, фактически такие работы не проводились после приобретения ФИО2 наследства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Экспертной организацией ООО «Институт экспертных исследований» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, которое подлежит удовлетворению, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО2, поскольку экспертное исследование проводилось с целью определения размера рыночной арендной платы и размера компенсации за невозможность владения и пользования частью общего имущества. Соответствующие требования ФИО1 судом удовлетворены.

По правилам части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска в 28920 рублей, размер государственной пошлины составляет 1067,60 рублей.

ФИО2 подал заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 19000 рублей.

Из представленных в суд документов усматривается, что между ФИО2 и ФИО9 30 октября 2019 года заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО10 приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по консультациям, и представительству интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде. Стоимость услуг составляет 20000 рублей (пункт 4.1).

Согласно представленной квитанции от 21 ноября 2019 года ФИО2 оплатил ФИО9 20000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Учитывая то, что ответчиком не предоставлено возражений и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает соответствующей критерию разумности сумму судебных издержек на участие представителя в 20000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 в полном объеме расходы, понесенные ответчиком для производства экспертизы по определению рыночной стоимости домовладения.

Денежные средства в сумме 46875 рублей, перечисленные ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Республике Крым (квитанция №438 от 20 ноября 2020 года) после вступления решения суда в законную силу подлежат возврату ФИО1.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 5 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, увеличении размера доли, определении порядка пользования жилым домом, взыскании компенсации за невозможность владения и пользования частью общего имущества, компенсации расходов на газификацию и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за невозможность владения и пользования частью общего имущества в размере 28920 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли и признании права собственности удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/10 долю жилого <адрес> в <адрес><адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/10 доли жилого <адрес> в <адрес><адрес>, с кадастровым номером № в размере 93391 рублей путем перечисления указанных средств со счета Управления судебного департамента в Республике Крым (перечисленные ФИО2 на основании распоряжения №357 от 18 ноября 2020 года).

Признать право собственности ФИО2 на 1/10 долю жилого <адрес> в <адрес><адрес>, с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Институт экспертных исследований» судебные расходы на участие эксперта в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1067,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 19000 рублей и судебные расходы на участие представителя в сумме 20000 рублей, а всего 41500 рублей.

Денежные средства в сумме 46875 рублей, перечисленные ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Республике Крым (квитанция №438 от 20 ноября 2020 года) после вступления решения суда в законную силу подлежат возврату ФИО1.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о принадлежности ФИО1 1/10 доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером № и включения в ЕГРН сведений о принадлежности данной доли ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 1 декабря 2020 года.

Судья