Решение № 2-207/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-207/2023;)~М-176/2023 М-176/2023 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-207/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4/2024

79RS0003-01-2023-000296-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 г. с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.

при секретаре Черкашиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос»» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО8, Honda Stepwgn г/н № под управлением ФИО11 и транспортным средством Nissan Murano г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2., в результате которого транспортные средства Toyota Corolla и Honda Stepwgn получили механические повреждения. ООО СК Гелиос произвело потерпевшим выплаты в размере 400000 руб. и 294 000 руб. соответственно. Риск наступления гражданской ответственности владельца Nissan Murano г/н № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ №, ФИО5 не был допущен к управлению транспортного средства по указанному страховому полису. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 694 400 руб., а также расходы на уплаты государственной пошлины в размере 10 144 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 правопреемником ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, пояснила, что ФИО5 взял принадлежащий ей автомобиль без ее согласия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно имеющих в деле телефонограмм.

Суд, исследовал письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО8, Honda Stepwgn г/н № под управлением ФИО11 и транспортным средством Nissan Murano г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2., в результате которого транспортные средства Toyota Corolla и Honda Stepwgn получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения п.9.10 ПДД, что привело к столкновению с указанными транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в <адрес>А.

Согласно п.9.10 Правил ПДД следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возлагается обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страховому полису № ХХХ 0221870025 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Murano г/н № принадлежащее ФИО2, было застраховано в ООО «Гелиос» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхователем автомашины Toyota Corolla г/н № является ФИО9

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Corolla г/н № с учетом износа деталей составляет 294 400 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило страхователю по ОСАГО ФИО10 страховое возмещение в размере 294 400 рублей.

Из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхователем автомашины Honda Stepwgn г/н № является ФИО11

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Honda Stepwgn г/н № с учетом износа деталей составляет 671 900 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Гелиос» перечислено через АО «Альфа-Банк» страховое возмещение по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств Toyota Corolla г/н № и Honda Stepwgn г/н № составлены компетентными экспертами – техниками, не доверять данным заключениям у суда нет оснований, они могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно материалам дела виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Murano г/н № ФИО5 была застрахована.Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с ФИО5 состоит в близких отношениях, в ее собственности находится автомобиль Nissan Murano г/н №, периодически указанный автомобиль она передавала ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял ключи от ее машины она не знала, однако он часто брал этот автомобиль, претензий к нему не имеет.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в пользу ФИО10 и ФИО12 за ремонт транспортных средств в размере 294 000 руб. и 400 000 руб. соответственно. Таким образом, общая сумма выплаты, произведенной истцом в счет исполнения обязательств по договору страхования, составила 694 000 рублей 00 копеек.

Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих необходимость несения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в указанном размере, ответчики суду не представили, а потому у суда нет оснований подвергать сомнению сумму причиненного вреда.

Понесенные истцом расходы являются материальным вредом, который в силу вышеприведенных положений ГК РФ подлежит возмещению.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что источник повышенной опасности автомобиль Nissan Murano г/н № находился в момент ДТП в собственности ФИО2 доказательств передачи указанного автомобиля ФИО5 в установленном законом порядке суду не предоставлено, а потому в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2 и виновное лицо, совершившее ДТП ФИО5

Материалы дела не содержат сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО5

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО5 в день ДТП взял ее автомобиль без спроса суд находит несостоятельным, поскольку факт передачи собственником транспортного средства ФИО2 другому лицу – ФИО5 права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №.

Из наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО5 следует, что наследником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследственная масса составляет 387 740,24 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве должника ФИО5 его правопреемником ФИО1, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 102 976,86 руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что сумма оставшейся части наследственного имущества составляет 284 763,38 руб. судом не может быть применена норма о солидарной ответственности наследников.

Таким образом, суд считает правильным взыскать указанную сумму страхового возмещения в порядке регресса в пользу истца в размере 694 000 рублей с ФИО1 в размере оставшейся части наследственного имущества - 284 763,38 руб., с ФИО2 в оставшейся части в размере 409 636,62 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 10 144 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемых с них сумм страхового возмещения, а именно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сума в размере 7 296,36 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов следует отказать, поскольку суд не может удовлетворить требования кредиторов в размере большем, перешедшей стоимости наследственного имущества либо за счет собственного имущества наследника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, паспорт (серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ИНН №, ОГРН № сумму страхового возмещения в порядке регресса 284 763 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт (серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ИНН №, ОГРН № сумму страхового возмещения в порядке регресса 409 636 рублей 62 копейки, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 296 рублей 36 копеек, всего взыскать 416 932 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 98 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской АО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>