Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-4319/2018;)~М-3717/2018 2-4319/2018 М-3717/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/2019

29RS0023-01-2018-005059-82


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 31 июля 2018 года у дома 35 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Фольксваген», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также «Камаз 365111», под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была. По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 158 000 руб. При этом истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 158 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 04 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО3 Просит взыскать причиненный ущерб, судебные расходы с надлежащего ответчика (л.д. 75-77, 78).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту регистрации. Почтовые уведомления вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца и его представителя, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31 июля 2018 года у дома 35 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Фольксваген», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также ТС «Камаз 365111», под управлением водителя ФИО3, собственником которого по сведениям ГИБДД по состоянию на 30 марта 2013 года зарегистрирован ФИО2 (л.д. 58).

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была.

По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 158 000 руб. (л.д. 14-42). При этом истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. (л.д. 13).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 1, 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ наличие у водителя при себе документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, не является обязательным.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, в том числе такая добросовестность, предполагается при передаче лицом транспортного средства другому лицу с правами владения и пользования, если не доказано обратное.

Из административного материала видно, что ответчик ФИО3 в момент ДТП имел право управления транспортными средствами. Каких-либо сведений о противоправном владении ФИО3 автомобилем «Камаз 365111», регистрационный знак ..... в момент ДТП, не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и в своем объяснении должностному лицу ГИБДД ФИО3 указал, что нигде не работает.

Таким образом, суд признает ответчика ФИО3 законным владельцем ТС «Камаз 365111», регистрационный знак ..... При этом отсутствие полиса ОСАГО у ответчика ФИО3 не является основанием признать его незаконным владельцем ТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

Поскольку результаты экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» никем не оспариваются, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненный ущерб в размере 158 000 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 360 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг видно, что истец 10 сентября 2018 года уплатил за представление его интересов в суде ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы в размере 25 000 руб. (л.д. 43). Просит взыскать 20 000 руб.

Учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд доказательства в обоснование иска, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 158 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 360 руб., всего 185 360 (сто восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин