Решение № 2-912/2025 2-912/2025~М-645/2025 М-645/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-912/2025

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (далее ФИО1) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, по условиям которого ФИО1 открыл заемщику счет №, выпустил кредитную карту №, предоставил кредитный лимит в сумме 150000 рублей, установив процентную ставку -42% годовых

ФИО1 свои обязательства выполнил надлежащим образом. ФИО24 принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом.

В октябре 2021 ФИО10 обращалось к мировому судье судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО11 задолженности по договору предоставления и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178503,50 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО6. возражений, в которых она ссылалась, что вышла замуж сменила фамилию, сменила адрес регистрации, не согласилась с размером задолженности.

Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ФИО13 обратилось в суд с иском, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО14 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ просило взыскать задолженность в размере 178503,53 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6355,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвратились, с отметкой истек «срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя истца, в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (далее ФИО1) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, по условиям которого ФИО1 открыл заемщику счет №, выпустил кредитную карту №, предоставил кредитный лимит в сумме 150000 рублей, установив процентную ставку -42% годовых.

ФИО1 свои обязательства выполнил надлежащим образом. ФИО17 принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обращалось к мировому судье судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО19 задолженности по договору предоставления и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178503,50 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО6. возражений, в которых она ссылалась, что вышла замуж сменила фамилию, сменила адрес регистрации, не согласилась с размером задолженности.

Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по договору предоставления и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178503,53 рубля.

Данный расчет был не оспорен ответчиком, иного расчета суду не представлено.

Суд принимает расчет истца за основу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные ФИО21 требования к ФИО2 подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6355,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО22 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО23 (№) задолженность по договору предоставления и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178503,53 рубля, а также расходы по оплате госпошлины 6355,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Спесивцева