Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2-213/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Никитиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от наложения запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «Россельхозбанк» и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об освобождении имущества от наложения запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи № было приобретено транспортное средство «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №. В тот же день указанное транспортное средство ответчиком ФИО2 было передано истцу, а также комплект ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Вышеуказанный договор одновременно является актом приема-передачи. Истцом произведен расчет с ответчиком ФИО2 за спорное транспортное средство в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле легковыми автомобилями. Спорное транспортное средство он приобрел с целью его последующей перепродажи, для чего была осуществлена предпродажная подготовка транспортного средства, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выполнена химчистка салона, багажного отделения, мойка двигателя, полов, кузова.

Истец в личных целях спорное транспортное средство не использовал в связи с чем не осуществлял постановку его на регистрационный учет в органах ГИБДД, не страховал риск своей гражданской ответственности.

При проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции в марте 2019 года истцу стало известно о наличии наложения ограничения на регистрационные действия в отношении приобретенного им транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем 20 марта 2019 года истец обратился в отдел судебных приставов Порховского района Псковской области с заявлением о снятии указанного ограничения, в ответ на которое судебный пристав-исполнитель ФИО8 указала, что указанный запрет наложен в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2

Полагает, что запрет на регистрационные действия был наложен незаконно и подлежит снятию, поскольку на момент наложения запрета транспортное средство ответчику ФИО2 не принадлежало, фактически было передано истцу 21 марта 2018 года.

Истец просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, предъявив иск к ФИО2 и Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк». В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленного суду заявления-телефонограммы исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно представленного суду заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг не признала в полном объеме, по следующим основаниям. Спорный автомобиль ранее принадлежал ей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продан ФИО1, которому был передан в тот же день. За продажу указанного автомобиля она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей. На момент совершения сделки по продаже автомобиля каких-либо претензий кредиторов к ней, ограничений и запретов в отношении автомобиля, не имелось. В случае своевременной постановки автомобиля на учет, у истца не возникло бы судебных издержек.

Представитель ответчика Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении и рассмотрении дела в отсутствие представителя банка не просила. Представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме на том основании, что ФИО2 является заемщиком АО «Россельхозбанк». В связи с нарушением условий кредитного договора и образовавшейся просроченной задолженности, банк обратился в суд о взыскании с ФИО2 задолженности. 12 октября 2018 года решением Порховского районного суда Псковской области, вступившим в законную силу 30 октября 2018 года, удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ФИО2 суммы задолженности и расторжении кредитного договора. На основании полученного исполнительного листа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, с последующим наложением арестов и запрещений на совершение действий по реализации имущества, принадлежащего должнику. По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль, принадлежащий ФИО2, однако в установленный законом 10-дневный срок данный автомобиль не зарегистрировал. Собственником автомобиля является ФИО2 В связи с имеющейся перед банком задолженностью судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Зная о наличии не исполненных кредитных обязательств перед банком, ФИО2 полученные денежные средства за проданный автомобиль не внесла в счет погашения задолженности, чем спровоцировала подачу в суд искового заявления и в последующем возбуждение исполнительного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП России по Псковской области) ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что в отношении ФИО2 в ноябре 2018 года отделом судебных приставов Порховского района Псковской области было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из органов ГИБДД о наличии у ФИО2 в собственности транспортных средств, в результате было выявлено два автомобиля, в том числе спорный автомобиль, в отношении которых вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Имея непогашенную задолженность, и, отчуждая автомобиль, ФИО2 должна была предвидеть возможные правовые последствия, о чем она не поставила в известность покупателя. Доказательств того, что сделка по отчуждению автомобиля не являлась мнимой, не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Порховского района УФССП России по Псковской области ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, изложив доводы, аналогичные указанным представителем третьего лица УФССП России по Псковской области ФИО4

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4).

В силу п. 1 п.п. 7, 10, 17 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 вышеуказанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Порховского районного суда Псковской области от 12 октября 2018 года с ФИО2 (ответчика по настоящему делу) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, решение суда не исполнено.

21 ноября 2018 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Порховского района УФССП России по Псковской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением ФИО2 в установленный законом срок решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 3 декабря 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2, в том числе транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № что не противоречит закону. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено.

Факт регистрации указанного автомобиля на имя ФИО2 подтверждается Паспортом транспортного средства №, выданным ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией органов ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося по условиям данного договора одновременно актом приема-передачи, ФИО2 продала ФИО1 вышеуказанный автомобиль за 100 000 рублей.

Доводы истца, указанные в обоснование иска, кроме вышеуказанного договора купли-продажи, подтверждаются также представленными суду выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащей сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах; дополнительными видами деятельности, в том числе, - прочая розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами; торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, и т.п.; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке ФИО1 (заказчиком) выполненных ООО «<данные изъяты> работ: диагностики, замены - КПП, крестовины и масла; Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (заказчика)согласно которому в отношении спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены: химчистка салона и багажного отделения; мойка двигателя, кузова и полов; последующим его письменным заявлением, направленным в отдел судебных приставов Порховского района от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ограничения в отношении указанного автомобиля в связи с его приобретением у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в целях постановки на учет.

Из письменного заявления ФИО2 следует, что принадлежавший ей спорный автомобиль продан ею истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, и передан в день заключения договора купли-продажи. За продажу спорного автомобиля ФИО2 получила от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской о получении указанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в период с 21 марта 2018 года спорный автомобиль с техническими документами на него, передан и находится во владении истца, который им распоряжается, в том числе производил ремонт и обслуживание автомобиля.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль продан ФИО2 в период за несколько месяцев до того, как банк обратился в суд с иском о взыскании с нее образовавшейся задолженности. Решение суда о взыскании с ответчика задолженности вынесено 12 октября 2018 года. Исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 3 декабря 2018 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, возбуждено 21 ноября 2018 года.

Таким образом, в период совершения сделки по продаже спорного автомобиля каких-либо претензий кредитора к ответчику ФИО2, наличия запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, не имелось.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), являлся мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на него, в судебном заседании не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2, в период с 21 марта 2018 года истец фактически является законным владельцем данного автомобиля. Бездействие истца по принятию мер и обращению в органы ГИБДД для регистрации автомобиля за ним, либо иным лицом, в период после совершения сделки, является его волеизъявлением. Вместе с тем, объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, препятствует истцу в осуществлении действий по распоряжению указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных по данному делу судебных расходов истцом представлены: чек-ордер об уплате им государственной пошлины в сумме 300 рублей; договор на оказание юридических услуг, заключенный ФИО1 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный теми же сторонами.

Из вышеуказанных договора на оказание юридических услуг и акта сдачи-приема услуг следует, что заказчиком поручено, а исполнителем приняты на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в рамках дела о снятии запрета на регистрационные действия со спорного транспортного средства, в Порховском районном суде Псковской области, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей, которое выплачивается исполнителю в полном размере при подписании настоящего договора.

Из вышеуказанного акта сдачи-приемки услуг следует, что обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг, претензий не имеет. Стоимость принятых и подлежащих оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг, составляет 10 000 рублей.

Вышеуказанным договором на оказание юридических услуг сторонами предусмотрен порядок выплаты заказчиком вознаграждения исполнителю. Вместе с тем, достаточных, достоверных, объективных и бесспорных доказательств того, что указанное вознаграждение в размере 10 000 рублей за оказанные исполнителем услуги, заказчиком в настоящее время фактически выплачено в указанном объеме, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено. Сведений о получении исполнителем ФИО7 от заказчика юридических услуг ФИО1 предусмотренных договором денежных средств, указанные договор и акт сдачи-приема услуг, так же не содержат.

При таких обстоятельствах оснований считать, что на момент рассмотрения дела судом истцом фактически понесены судебные расходы по выплате вознаграждения исполнителю по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, равными долями, по 150 рублей с каждого, поскольку согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не установлено.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от наложения запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № зарегистрированного на имя ФИО2, объявленный Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Порховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 и Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2019 года.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Порховского районного суда

Псковской области Т.В. Пинаки

Решение в законную силу не вступило.