Решение № 2-3447/2019 2-3447/2019~М-1948/2019 М-1948/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3447/2019

Дело № 2-3447/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-002228-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуального предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Салон «Планета Окон» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что <дата> между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор подряда по выполнению ремонтных работ помещений (кухни, туалета, прихожих) по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость составляет 50000 руб. Истец уплатила по данному договору сумму в размере 65 000 руб. При этом 19000 руб. истец уплатила ИП ФИО3, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордера от <дата> и <дата> А 46000 руб. на расчетный счет, который был указан ИП ФИО3 и который принадлежит ООО Салон «Планета Окон». При этом ФИО2 не была проинформирована о привлечении к работам третьих лиц.

Ответчик приступил к работам, но в сроки установленные договором работы не выполнил и допустил недостатки, которые также исправлены не были. В связи с чем истец <дата> направила ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 15 000 руб., устранить недостатки и выполнить работы, обусловленные договором подряда в течение 7 календарных дней. Данная претензия получена ответчиком ИП ФИО3 <дата> Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 19000 руб., в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за период с 1<дата> по <дата> в размере 31920 руб., неустойку за период с <дата> по день принятия судом решения из расчета 3% в день на сумму 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ООО Салон «Планета Окон» сумму неосновательного обогащения в размере 46000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.14.2018 г. по <дата> в размер 1100,31 руб. с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 46000 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на написание претензии, представление интересов в суде и оформления доверенности, а всего в размере 14500 руб.

В судебное заседание истец не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО3 и ООО Салон «Планета Окон» не явились, извещались судом по месте жительства и регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиками корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своего жительства и находясь по месту регистрации, ИП ФИО3 и ООО Салон «Планета Окон» должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчики, злоупотребляя правом, уклонились от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП ФИО3 и ООО Салона «Планета Окон» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности поддержал доводы искового заявления, суд пояснил, что ФИО2 не знала о том, что денежные средства в размере 46 000 руб. были получены не ФИО3, а ООО Салон «Планета Окон». Эта информация обнаружилась при подготовке претензии. Никаких договоренностей о том, что денежные средства по договору будут переведены на счет организации у сторон не было. Требования истца законны и обоснованы, просит суд удовлетворить их. Уточнил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 80940 руб.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

<дата> между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение <номер>), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. <номер> и <номер> договора).

Согласно п. <номер> договора подряда подрядчик обязан приступить к работе в сроки, установленные п. 4.1. настоящего договора.

В соответствии с п. <номер> договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 20 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика.

Из содержания п. <номер> договора следует, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. <номер> настоящего договора. Согласно внесенным изменениям срок выполнения работ по кухне, туалету, прихожей и обоим коридорам установлен сторонами с <дата> по <дата>.

Стоимость работ по договору подряда составляет 50000 руб. и выплачивается заказчиком в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение <номер>).

Квитанциями <номер> от <дата> и <номер> от <дата> подтверждается оплату истицей ИП ФИО3 денежных средств в размере 19000 руб.

Чеками от <дата>, <дата> и <дата> подтверждается факт оплаты 46000 руб. на расчетный счет ООО Салон «Планета Окон».

<дата> ФИО2 была направлена ИП ФИО3 претензия о возврате денежных в размере 19000 руб. и выполнения работ по договору. Претензия получена ИП ФИО3 лично <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Стороной истца указывается на то обстоятельство, что ответчик ИП ФИО3 приступив к работам до конца их не завершила, а сделанные работы проведены с недостатками.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела, пояснениями стороны истца подтверждается, что ответчик к выполнению работ по договору преступил, но до конца не довел. Работы выполнены в небольшом объеме и со значительными недостатками. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу денежных средств в размере 19000 руб., уплаченных по договору подряда.

Учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» указанные требования подлежат удовлетворению.

С ответчика ИП ФИО3 в пользу истца следует взыскать денежную сумму уплаченную по договору подряда в размере 19 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 80940 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив расчет стороны истца в части размера неустойки, суд соглашается с ним, полагая его верным, срок следует исчислять с <дата>, поскольку договором подряда от <дата> сторонами установлен срок выполнения работ до <дата>.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков устранения недостатков в размере 80940 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчик является юридическим лицом, следовательно, уменьшение неустойки допускается только по его заявлению, сделанному в суде первой инстанции. В материалах дела не имеется заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В связи с этим, учитывая обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, размер уплаченной суммы, снижение истцом суммы неустойки, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 80940 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из смысла заявленных истцом требований о компенсации морального вреда усматривается, что моральный вред причинен истцу, как потребителю в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченных за авиабилеты денежных средств в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ИП ФИО3 были нарушены права истца как потребителя, в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не были выполнены, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствие со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с претензией. Ответчиком не были перечислены денежные средства в установленный срок. Таким образом, ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке, поэтому с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования потребителя удовлетворены судом в размере 100940 руб. (19000 руб. предоплата по договору +80940 руб. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 50470 руб. (100940 руб. х 50%).

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

Указание в договоре подряда от <дата> ФИО2 как подрядчика, а ИП ФИО3, как заказчика суд расценивает, как описку, которую стороны не опровергли, иных доказательств обратного не представили.

Разрешая требования истца к ООО Салон «Планета Окон» о неосновательном обогащении суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ. Иные лица, исходя из содержания договора к работам не привлекались. Иные договоры истцом с ООО Салон «Планета Окон» по вопросу ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не заключались. Однако, денежные средства в размере 46000 руб. ИП ФИО3 просила перевести на расчетный счет, который оказался счетом ООО Салон «Планета Окон». Данное обстоятельство было выяснено при написании претензии ИП ФИО3

Из чеков, представленных истцом следует, что <дата> ею были переведены на счет ООО Салон «Планета Окон» денежные средства в размере 46000 руб. Факт перевода данных денежных средств ФИО2 на счет ООО Салон «Планета Окон» подтвержден ответом ПАО «Сбербанк России» от <дата>.

Доказательств того, что между ФИО2 и ООО Салон «Планета Окон» имелись какие-либо договорные отношения сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить вышеприведенные законоположения и взыскать с ООО Салон «Планета Окон» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 46000 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ООО Салон «Планета Окон» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> в размер 1100,31 руб. с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 46000 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, признавая его верным.

Таким образом, с ООО Салон «Планета Окон» в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1100 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму 46000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на услуги по написанию претензии, представителя в размере 14500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ (Распределение судебных расходов между сторонами):

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор <номер> от <дата> на оказание юридических услуг по составлению претензии к ИП ФИО3 о ненадлежащем исполнении договора подряда от <дата>, квитанция от <дата><номер> на сумму 1500 руб.;

- договор <номер> от <дата> на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО2 по взысканию в судебном порядке задолженности по договору подряда от <дата> с ИП ФИО3 и неосновательного обогащения с ООО Салон «Планета Окон», квитанция <номер> к договору от <дата> на сумму 12000 руб.;

- копия доверенности от <дата>, выданная ФИО2 уполномоченным лицам ФИО6 и ФИО4 на представление ее интересов, квитанция <номер> на сумму 1000 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем при представлении интересов истца в суде, а именно: участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи по ведению дела.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему.

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцом в материалы дела не представлен оригинал доверенности, кроме того в доверенности не указано конкретно для ведения какого дела она выдана.

Расходы по договору <номер> от <дата> на оказание юридических услуг по составлению претензии к ИП ФИО3 о ненадлежащем исполнении договора подряда от <дата> в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО3, поскольку относятся только с правоотношения, возникшим между ФИО2 и ИП ФИО3

С учетом сложности указанного гражданского дела, количества и длительности судебных заседаний, действий произведенных представителем истца ФИО4, разумным и справедливым возмещением судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, будет являться сумма в размере 12000 руб. При этом данные издержки суд распределяет между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. То есть с ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма на представительные расходы в размере 8156,40 руб., с ООО Салон «Планета Окон» в размере 3843,60 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, с ИП ФИО3 и ООО Салон «Планета Окон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3498,20 руб. и 1613 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Индивидуального предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Салон «Планета Окон» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателю ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, внесенную по договору подряда в размере 19000 руб., неустойку в размере 80940 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 9656,40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Салон «Планета Окон» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 46000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 46000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги представителя в размере 3843,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Салон «Планета Окон» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1613 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателю ФИО3 в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 3498,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате 03 июля 2019 года.

Председательствующий судья: Н.А. Чуркина

Копия верна: судья Н.А. Чуркина