Решение № 2-4061/2017 2-4061/2017~М-3496/2017 М-3496/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4061/2017

Дело № 2-4061/2017 10 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 31.05.2016 года решением Красногвардейского районного суда СПб с нее, как поручителя, и ее сына солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 656 511 рублей 89 копеек. Истец указывает, что о вынесенном решении ей ничего известно не было, копию исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. На зарплатную карту истца был наложен арест и списаны суммы в счет погашения задолженности в размере 1 724 рубля и 9 900 рублей; в службе судебных приставов истцу пояснили, что арест на карту наложен не был, арест на банковскую карту был наложен непосредственно ПАО «Сбербанк России». Истец указывает, что на данный момент она осталась без средств к существованию, поскольку вся заработная плата поступает на указанную банковскую карту и составляет примерно 28 000 рублей в месяц. Кроме того, в результате блокирования карты, истец лишена возможности погашать другой кредит в ПАО «Сбербанк России». Истец полагает действия ПАО «Сбербанк России» незаконными, по следующим основаниям: она не давала Банку распоряжений на списание и перечисление денежных средств; действия ПАО «Сбербанк России» нарушают ее права, как потребителя оказываемых услуг. истец просит обязать ответчика снять арест с ее банковской карты; взыскать с ответчика незаконно списанную сумму в размере 11 624 рубля; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 18 700 рублей; взыскать в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 200 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 04.12.2012 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> по которому ФИО1 выступила поручителем.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора задолженность взыскана с должника и поручителя в судебном порядке; Банком получен исполнительный лист и направлен в УФССП для принудительного взыскания задолженности.

В рамках урегулирования просроченной задолженности на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» <№> было наложено ограничение в размере 656 511 рублей 89 копеек и произведены списания денежных средств в счет погашения задолженности в общем размере 22 987 рублей 57 копеек: 23.05.2017 года в размере 99 рублей 64 копейки; 24.05.2017 года в размере 1 724 рубля; 14.06.2017 года в размере 21 163 рубля 93 копейки.

При рассмотрении претензии ФИО1 в досудебном порядке, Банком было принято решение о возврате денежных средств; денежные средства в размере 22 987 рублей 57 копеек 29.06.2017 года возвращены на счет истца <№>, что подтверждается Выпиской по чету и копией платежного поручения 591281 от 29.06.2017 года; арест со счета снят 23.06.2017 года.

Также судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, направив его почтой 05.07.2017 года, то есть после возврата денежных средств на ее расчетный счет и устранения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Кроме того, судом установлено, что ссылки истца на списание денежных средств в размере 9 900 рублей, являются несостоятельными, поскольку указанные денежные средства ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору не списывались; сумма в размере 9 000 рублей была получена истцом через АТМ банка 24.06.2017 года, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в настоящее время нарушений прав истца не имеется и заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.