Решение № 2А-1520/2026 2А-1520/2026(2А-6894/2025;)~М-4982/2025 2А-6894/2025 М-4982/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-1520/2026

№ 2а-1520/2026

24RS0056-01-2025-013602-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Завяловой В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к следователю СО СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, МУ МВД России «Красноярское», МВД России, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что следователем СО СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 при принятии к производству уголовного дела № были нарушены конституционные права и свободы ФИО1 путем использования его личной информации и корреспонденции с его мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5A» без законных на то оснований, чем совершено посягательство на честь и репутацию ФИО1 При этом, в материалах уголовного дела отсутствует судебное решение, а также согласие ФИО1 на использование такой информации. Также следователь ФИО4 вносила заведомо ложные сведения в официальные документы, в частности о том, что ФИО1 отказался от подписи при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также о том, что он обозначил свое желание вступить в организованную преступную группу. Тем самым следователь ФИО4 опорочила честь, достоинство и репутацию ФИО1, совершив посягательство на его нематериальные блага и причинив моральный вред. Административный истец просит признать незаконными действия следователя ФИО4; взыскать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 33 000 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Красноярское», МВД России ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Административный ответчик следователь СО СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на административный иск указала, что в период с 03.11.2023 по 15.08.2024 работала в должности следователя специализированного отдела СУ МУ МВД России «Красноярское», в период с 16.08.2024 по 27.07.2025 – в должности старшего следователя специализированного отдела СУ МУ МВД России «Красноярское». В её производстве находилось уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе производства выемки у ФИО1 был изъят его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5», который был следователем осмотрен с целью обнаружения доказательств по уголовному делу. При осмотре телефона в памяти устройства были обнаружены смс-сообщения ФИО1 с участниками организованной преступной группы, что явилось доказательством причастности ФИО1 к совершению преступления. Телефон был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Личная информация ФИО1 не была использована, данные диалоги находились в электронной памяти устройства, вход в сеть Интернет не осуществлялся. При законном изъятии сотового телефона судебного решения на его осмотр не требуется. Расследование уголовного дела было завершено в апреле 2024 года. ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела. При подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 отказался поставить подпись на последней странице протокола, что подтвердил его защитник своей подписью в протоколе. Доказательства внесения следователем заведомо ложных сведений в процессуальные документы отсутствуют. 24.10.2024 Советским районным судом г. Красноярска в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 07.10.2025. Суд, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, пришел к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами УПК РФ. Совокупность исследованных судом доказательств привела к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления в составе организованной группы. Действия следователя при расследовании уголовного дела не были направлены на умаление чести и достоинства ФИО1 Сведения о совершении последним преступления не были распространены третьим лицам. Расследование уголовного дела и передача его в суд не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено в судебном заседании, в производстве следователя специализированного отдела СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведенной по данному уголовному делу выемки 19.01.2024 у ФИО1 был изъят его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле черного цвета.

При осмотре указанного телефона 20.01.2024 в памяти устройства следователем была обнаружена переписка ФИО1 с участниками организованной преступной группы. Телефон был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

При подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела 26.04.2024 ФИО1 отказался поставить подпись на последней странице протокола, что подтвердил его защитник своей подписью в протоколе.

Как указано на странице 5 обвинительного заключения, <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5», являвшийся средством совершения преступления, суд постановил конфисковать, обратив в доход государства.

Как установлено приговором, ФИО1 совместно с неустановленными лицами, действуя в составе организованной преступной группы, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у <данные изъяты> денежные средства в сумме 290 000 рублей, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Как следует из приговора, вина подсудимого подтверждается, в том числе, протоколом выемки от 19.01.2024, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле черного цвета; протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2024, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле черного цвета, изъятый у ФИО1 19.01.2024. <данные изъяты>

При вынесении приговора суд, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, пришел к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступления, согласуются между собой в части фиксации (изложения) данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах преступления, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и не имеют с ними противоречий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Как указал суд апелляционной инстанции, в ходе выемки у ФИО1 изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5», в ходе осмотра которого установлено, что осужденный, совершая преступление, по указанному телефону с помощью мессенджера «Telegram» согласовывал свои действия с иными участниками организованной группы, взаимодействие которых было бы невозможно без средств мобильной связи, по данному телефону согласовывались действия о распределении ролей, о соединении их в сплоченную преступную группу для совершения преступления. В связи с чем, в данном случае телефон, принадлежащий ФИО1, является средством совершения преступления.

Согласно апелляционному определению, вопреки апелляционным доводам осужденного, протокол выемки от 19.01.2024, протокол осмотра предметов (телефона) от 20.01.2024 составлены с соблюдением требований, установленных УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Осмотр предмета – телефона, изъятого у ФИО1, произведен в целях обнаружения следов преступления и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осуществлен в предусмотренном законом порядке, по правилам ч. 1 ст. 176 УПК РФ, не требующим получения судебного разрешения, а также письменного разрешения владельцев осматриваемого предмета. Проведение осмотра в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о недопустимости вышеуказанного доказательства, поскольку положения ч. 5 ст. 164 УПК РФ предоставляют следователю право привлекать к участию в следственных действиях, в том числе в осмотре, любых участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 УПК РФ, что не является обязательным, а допускается по усмотрению самого следователя.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право осужденного на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 215, 217 УПК РФ нарушено не было. ФИО1 в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии защитника, без каких-либо ограничений с разъяснением обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства. Отказ осужденного от подписи в протоколе и графике ознакомления не свидетельствует об обратном. Оснований полагать, что материалы уголовного дела в данной части сфальсифицированы, не имеется, доводы осужденного в указанной части объективно ничем не подтверждены.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 3 Федерального закона «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; 3) обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 7 Федерального закона «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда ФИО1 в соответствии с положениями статей 150-151, 1069 и 1099 ГК РФ связывается с необходимостью представления административным истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) следователя и нарушением прав административного истца, при этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив действия административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что действия следователя ФИО3 по осмотру телефона административного истца обусловлены предоставленными ей положениями УПК РФ полномочиями и не могут быть признаны использованием и распространением персональных данных последнего. Выполняя определенные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные функции, она является должностным лицом, обладающим полномочиями по получению информации, содержащей персональные данные гражданина.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий следователя персональные данные административного истца стали доступны иным лицам, кроме обязанных в силу закона соблюдать режим секретности (конфиденциальности), не представлено.

В данном случае действия следователя по осмотру телефона, находящегося в пользовании у ФИО1, были направлены на принятие исчерпывающих мер по установлению обстоятельств совершенного последним преступления. Совершив указанные действия, следователь ФИО3 осуществила обработку персональных данных ФИО1 в связи с его участием в уголовном судопроизводстве.

Указанная обработка персональных данных была направлена на достижение конкретных, заранее определенных и законных целей: установление обстоятельств преступления, в связи с чем действия должностного лица, осуществившего обработку персональных данных ФИО1, не могут быть признаны использованием и распространением персональных данных последнего, то есть совершением действий, направленных на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 обстоятельства, на которые он ссылается, ранее проверялись судами первой и апелляционной инстанций. При вынесении приговора и апелляционного определения представленным следователем протоколам выемки и осмотра телефона судами дана оценка и установлено, что данные доказательства по уголовному делу были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными.

Также административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих внесение следователем заведомо ложных сведений в официальные документы. Напротив, отказ ФИО1 поставить подпись на последней странице протокола ознакомления с материалами уголовного дела подтверждается подписью его защитника.

Указание в обвинительном заключении о том, что ФИО1 обозначил свое желание вступить в организованную преступную группу является изложением предъявленного ФИО1 обвинения, нашедшего свое подтверждение по результатам рассмотрения уголовного дела, а потому не может свидетельствовать о внесении следователем заведомо ложных сведений в официальные документы.

Таким образом, незаконных действий административного ответчика и фактов нарушения личных неимущественных прав ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом не установлено, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий вследствие незаконных действий следователя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях следователя нарушений личных неимущественных прав административного истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов.

Между тем, административным истцом не доказано, что оспариваемые действия административного ответчика повлекли за собой нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца отсутствует.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к следователю СО СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, МУ МВД России «Красноярское», МВД России, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 25.03.2026

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич