Решение № 2-525/2025 2-525/2025~М-396/2025 М-396/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-525/2025

№2-525/2025

03RS0033-01-2025-000582-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 2100000 рублей под 29,1 % годовых сроком на 84 месяца, на приобретение транспортного средства и оплату сервисных услуг. При заключении кредитного договора под предлогом пониженной процентной ставки по кредиту истцу была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора № по программе «Сервисный пакет» с ООО «Гарант», стоимость услуг составила 150000 рублей, которые оплачены за счет кредитных средств путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО2 Согласно сертификату клиент имеет право требования компенсации на ремонт и замену шин и дисков, которые покрываются сервисным пакетом, а также воспользоваться услугами эвакуация при ДТП и при поломке, зарядка АКБ, подвоз топлива, аварийный комиссар, подключение к Яндекс навигатору, и 2 ГИС, круглосуточная консультация в течение 12 месяцев с момента приобретения сервисного пакета. Истец услугами в рамках договора возмездного оказания услуг не пользовался, намерений на приобретение данных услуг не имел, в связи с чем направил в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автоассист24» заявление об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств. По настоящее время требование истца не исполнено. Поскольку услуги в рамках договора не оказывались, истец отказался от договора в одностороннем порядке, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 150000 рублей. В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, ему были причинены нравственные страдания, размер возмещения которого истец оценивает в размере 10000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истец просит: взыскать в свою пользу стоимость услуг в размере 150000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель ООО «АвтоАссист24» указывает, что исковые требования ФИО1 признает частично. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» №. При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя. Возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за неистекший период действия договора. Итоговая стоимость сертификата составила 150000 рублей, срок действия сертификата 12 месяцев. На момент обращения истцов использован 1 абонентский период, соответственно, сумма к возврату составляет 90000 рублей. В адрес истца был направлен ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора, который истцом был проигнорирован, что может быть квалифицировано как злоупотребление правом. ООО «АвтоАссист24» просит исковые требования истца удовлетворить в пределах 90000 рублей, в случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «АвтоАссист24».

В возражении на исковое заявление ФИО1 представитель ООО «Гарант» указывает, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АвтоАссист24» следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о заказчике, информацию о предложении услуг заказчика, обеспечить возможность путем программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления смс, обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику. Действуя в интересах ООО «АвтоАссист24» ООО «Гарант» на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоАссист24» заключен договор № путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы. ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по исковому заявлению. ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях истца и исполнителя ООО «АвтоАссист24», который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований истца и соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Денежные средства по договору № переведены ООО «автоАссист24». В связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению непосредственно с исполнителя, т.е. с ООО «АвтоАссист24».

На судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «Автоассист», третьи лица АО «Авто Финанс Банк», ИП ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, согласно которому истцу предоставлена сумма кредита в размере 2100400 рублей под 29,1 % годовых сроком на 84 месяцев для приобретения автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор №, по условиям которого ООО «АвтоАссист24» предоставляет истцу «Сервисный пакет» на услуги по эвакуации при ДТП и при поломке, подвоз топлива, зарядка АКБ, аварийный комиссар, круглосуточная консультация, подключение клиента к Яндекс Навигатору и 2ГИС, сервис по восстановлению шин и дисков

Стоимость услуг составила 150000 рублей.

Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ5 года.

Обязательство по оплате сервисного контракта исполнено истцом ФИО1 в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Гарант», ООО «Автоассист» претензии, в которых отказался от исполнения договора оказания услуг и просит вернуть денежные средства в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «Автоассист», ООО «Гарант» претензию не получило.

Претензии оставлены без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Услугами по данному договору ФИО1 не воспользовался.

Установлено, что договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоАссист24» и ФИО1 Денежные средства в размере 150000 рублей в счет оплаты по договору перечислены ООО «АвтоАссист24».

Согласно договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «АвтоАссист24» (заказчик), владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1). права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиком договоров возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно. При этом заказчик обязуется оплачивать услуги владельца агрегатора в порядке, размере и сроки, установленные договором (п. 2.4.3).

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоАссист24» заключил посредством ПО владельца агрегатора ООО «Гарант» следующий договор с клиентом ФИО1, договор №, стоимость для клиента 150000 рублей, размер вознаграждения владельца агрегатора 18%, размер вознаграждения владельца агрегатора 18000 рублей, сумма, подлежащая передаче заказчику 132000 рублей, которая была перечислена ООО «Гарант» ООО «АвтоАссист24» в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ответчик ООО «Гарант» не является стороной в спорном договоре. В данном случае ООО «АвтоАссист24» является исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, соответственно, надлежащим ответчиком является ООО «АвтоАссист24».

Исходя из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, суд приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ООО «АвтоАссист24» в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, суд считает, что истец вправе претендовать на взыскание с ООО «АвтоАссист24» уплаченной по договору денежной суммы в размере 150000 рублей в полном объеме.

Соответственно, с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 150000 рублей, уплаченные по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ 2024 года.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77500 рублей (150000 + 5000) х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру присуждаемого в пользу истца с ответчика ООО «АвтоАссист24» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, поскольку ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных и уважительных причин неисполнения требований истца, не представил, сумма штрафа соответствует требованиям разумности, доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «АвтоАссист24» о злоупотреблении истцом правами являются необоснованными, поскольку истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, предложенных ему ООО «АвтоАссист24.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 40000 рублей.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом принципа разумности суд считает, что с ООО «АвтоАссист24» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30000 рублей расходов на юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, штраф 77500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.