Решение № 2-1266/2025 2-1266/2025(2-8055/2024;)~М-6105/2024 2-8055/2024 М-6105/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1266/2025

Дело № 2-1266/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Автосити-нск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Автосити - нск». Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 965 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 600 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 798 800 руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен агентский договор на продажу транспортного средства №. Минимальная цена продажи после вычета агентского вознаграждения составляет 1 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились, что цена автомобиля после вычета агентского вознаграждения будет составлять 965 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был продан, однако денежные средства ему перечислены ответчиком не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить денежные средства, а также выплатить неустойку за задержку такой выплаты. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании его представитель ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автосити-нск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автосити-нск» был заключен агентский договор на продажу транспортного средства № К0005149.

Пунктом 1.2 договора установлено, что минимальная цена продажи после вычета агентского вознаграждения составляет 1 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Автосити-нск» договорились, что цена автомобиля после вычета агентского вознаграждения будет составлять 965 000 рублей.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что ООО «Автосити-нск» обязан перечислить денежные средства на счёт ФИО1 полученные в счёт оплаты за автомобиль, не позднее 15 рабочих дней с момента их получения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан, срок выплаты денежных средств приходится до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Автосити-нск» с досудебной претензией, в которой просил выплатить денежные средства, а также выплатить неустойку за задержку такой выплаты.

Однако, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Автосити-нск» своих обязанностей по агентскому договору № К0005149 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, установив факт нарушения ООО «Автосити-нск» условий агентского договора в части передачи после реализации автомобиля истцу, как принципалу, оговоренной в агентском договоре суммы 950 000 рублей, учитывая при этом отсутствие надлежащего согласования агентом с истцом уменьшения цены продажи транспортного средства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 950 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного агентским договором срока передачи агентом принципалу полученных от реализации автомобиля денежных средств, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 965 000 рублей, определив ее исходя из размера агентского вознаграждения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда по 15 000 руб..

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, которая составляет 970 000 руб. (965 000 + 965 000 + 10 000)/2.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в целях защиты которых законодателем установлена специальная мера ответственности, в том числе в виде штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, обстоятельства отказа в передаче истцу полученных от реализации его автомобиля денежных средств, отсутствие со стороны ответчика каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, штрафа суд не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки, штрафа, полагая расчетный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что истец ФИО1, как потребители в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автосити-нск» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 40 300 руб.(34 300 + 3 000 + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Автосити-нск» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автосити-нск» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 965 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 970 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 000 руб., всего 2 910 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Автосити-нск» в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы задолженности и до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Автосити-нск» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 40 300 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Автосити-нск» о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-41) Ленинского районного суда <адрес>.