Решение № 2-3664/2017 2-3664/2017~М-3291/2017 М-3291/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3664/2017

Дело № 2-3664/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 12 сентября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интер РАО-Электрогенерация» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в помещении автотранспортного цеха «Уренгойская ГРЭС» обнаружен труп ее мужа ФИО2 Согласно заключению эксперта смерть наступила в результате однократного поражения техническим электричеством. Установить оборудование, в результате которого произошло поражение электрическим током как в ходе проводимого расследования несчастного случая на предприятии, так и при проведении проверки органами следствия установить не удалось, виновные должностные лица также не выявлены. Поскольку деятельность ответчика связана с использованием источника повышенной опасности (электроэнергия), в результате воздействия которой погиб ФИО2, АО «Интер РАО-Электрогенерация» обязано возместить моральный вред, причиненный ей вследствие нравственных переживаний, связанных с гибелью супруга. Лишившись поддержки, она и ее сын находятся в тяжелом материальном положении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по поводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 установить на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО12 не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом мнения представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в филиале «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» в должности <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предприятия является производство электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности в результате несчастного случая, связанного с производством, ФИО2 погиб.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 вышел на работу к 08-00 часам для выполнения своих трудовых обязанностей. Начальник АТЦ ФИО5 поставил перед ним задачу – проверить аварийную сигнализацию на автомобиле «<данные изъяты>», сам ушел на производственное совещание.

В 11 часов 45 минут водитель автомобиля ФИО6 направлялся в электроцех, чтобы заменить перегоревшую лампу от автомобиля и увидел лежащего на полу ФИО2 без признаков жизни в коридоре. Выбежав из коридора в гараж, он крикнул о помощи. Подбежали водители ФИО7 и ФИО8, была вызвана бригада скорой помощи, извещено руководство. Прибывшие около 12 часов медицинские работники приступили к реанимационным мероприятиям, которые не дали результата, была констатирована биологическая смерть. На место происшествия вызваны сотрудники полиции, проведен опрос свидетелей, тело ФИО2 отправлено в Бюро СМЭ.

Несчастный случай произошел на территории филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация». Предприятие занято производством электроэнергии, пара и горячей воды. Здание закрытой стоянки автотранспорта автотранспортного цеха филиала имеет цех по ремонту электрооборудования. Тело ФИО2 было обнаружено в коридоре, ведущем от помещения стоянки автотранспорта около входа в бойлерную.

Вид происшествия: воздействие электрического тока. Причины несчастного случая: смерть в результате поражения электрическим током. Должностные лица филиала «Уренгойская ГРЭС» АО Интер РАО-Электрогенерация», виновные в данном несчастном случае, не установлены.

Акт был составлен на основании заключения государственного инспектора труда [суммы изъяты], согласно которому данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, не установлены.

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО2 установлены следующие прижизненные телесные повреждения: <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Новый Уренгой следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего инспектора ООТБ ООО «УГРЭС» ФИО10, начальника автотранспортного цеха ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 143, 216 УК РФ.

В ходе проверки, проведенной старшим следователем следственного отдела по г. Новый Уренгой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО ФИО9 по факту смерти на рабочем месте ФИО2, нарушений со стороны работников филиала общества, которые прямо привели к несчастному случаю и состоят в прямой причинно-следственной связи, не выявлены, нарушений охраны труда со стороны работодателя также не выявлено.

Несмотря на то, что ответчик не является виновником гибели ФИО2, его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, в связи с тем, что смерть ФИО2 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, АО «Интер РАО-Электрогенерация» как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, должен возместить вред, причиненный близким родственникам.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 имелся умысел на причинение себе физических увечий, из представленных материалов не следует, в судебном заседании не установлено.

Согласно повторно выданному ДД.ММ.ГГГГ свидетельству о заключении брака серии I-АИ [суммы изъяты], погибший ФИО2 является мужем ФИО1 (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на семейные связи, в данном случае ФИО3 лишилась супруга, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины работодателя в смерти ФИО2, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, считая ее соответствующей принципу разумности и справедливости. В остальной части требования подлежат отклонению.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий В.А. Зырянов