Решение № 2-257/2021 2-257/2021(2-4295/2020;)~М-4354/2020 2-4295/2020 М-4354/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-257/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 10.08.2018г. с участием а/м ВАЗ 21099, за г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Мерседес Бенц S600L, за г/н №, под управлением ФИО2, последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

Пострадавший автомобиль Мерседес Бенц S600L, за г/н № принадлежит ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ЕЕЕ 1027741010.

24.10.2018г. в АО «СОГАЗ» истец обратился с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик 30.10.2018г. осуществил частичную выплату в размере 66 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет511 856,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с вышеуказанным экспертным заключением и требованием произвести выплату по итогам рассмотрения которой компания ответила отказом.

04.03.2020г. в адрес страховой компании повторно была направлена досудебная претензия, ответа на досудебную претензию страховая компания не предоставила.

Будучи несогласным с действиями компании истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения которого Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате.

На экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным, потребителем финансовых услуг была проведена Рецензия №, согласно выводам которой экспертное заключение произведено с нарушением действующего законодательства.

Следовательно, АО «СОГАЗ» должно доплатить 400 000 – 66 100 = 333 900 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, представив заявление, просила суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и его представителя, в связи, с чем определено на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – АО «Согаз», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленных ранее возражениях просил отказать в иске по тем основаниям, что компанией исполнены обязательства перед истцом надлежащим образом, выплата произведена в полном объеме, просил исключить из доказательства экспертное заключение представленное истцом, в случае удовлетворения требований в какой либо части снизить размер подлежащих взысканию штрафа, расходов на юриста и других, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 10.08.2018г. с участием а/м ВАЗ 21099, за г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Мерседес Бенц S600L, за г/н №, под управлением ФИО2, последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

Пострадавший автомобиль Мерседес Бенц S600L, за г/н № принадлежит ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ЕЕЕ 1027741010.

24.10.2018г. в АО «СОГАЗ» истец обратился с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик 30.10.2018г. осуществил частичную выплату в размере 66 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет511 856,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с вышеуказанным экспертным заключением и требованием произвести выплату по итогам рассмотрения которой компания ответила отказом.

04.03.2020г. в адрес страховой компании повторно была направлена досудебная претензия, ответа на досудебную претензию страховая компания не предоставила.

Будучи несогласным с действиями компании истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения которого Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате по тем основаниям, что компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В суд истец обратился в установленные законом сроки, в связи с чем применение специальных сроков исковой давности, заявленные ответчиком не имеет оснований и подлежит отклонению.

Истцом представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства истца, выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, вопросы поставленные перед экспертом не разрешены, обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза не установлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с имеющимися противоречиями в доказательствах по делу, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Южный центр экспертизы Верум».

Согласно заключению экспертов №СЭ 238-02-02/2021РО от ДД.ММ.ГГГГ повреждения задней правой двери и боковины задней правой двери в виде задиров и деформаций на а/м Мерседес Бенц S 600L за г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленного фотоматериала. Повреждения молдинга задней правой двери, молдинга боковины задней правой, задней правой двери и боковины задней правой двери в виде задиров противоречат заявленному механизму следообразования, а следовательно не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоиомсть восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 556 192 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта трасолога на первый вопрос: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, а так же на основании материалов, судебного дела.

Судебное экспертное заключение, выполненное «Южный центр экспертизы Верум» №СЭ 238-02-02/2021РО от ДД.ММ.ГГГГ проводилось, строго, в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. По этим же основаниям суд критически относится к экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о величине ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом максимальной суммы выплаты в размере 400 000 – 66 100 = 333 900 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 333 900 / 50% = 166 950 рублей.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «Согаз» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО2 было уплачено 15 000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлины в размере 6 539 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 333 900 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 15 000 рублей, на услуги представителя – 10 000 рублей, а всего: 439 900 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу «Южный центр экспертизы Верум» расходы за проведение судебной экспертизы № СЭ 238-02-02/2021РО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 6 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова