Решение № 2-5442/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-5442/2024

мотивированное
решение изготовлено 28.10.2024

дело № 2-5442/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-001250-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по договору займа 1500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора займа, согласно которому истец одолжил ответчику сумму 1500 000 рублей, ответчик в свою очередь обязался указанную сумму вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по возврату средств ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать, оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему, а также факт знакомства с истцом. Заявил о подложности представленных договора займа и расписки, указал на то, что исковые требования не признает, имеющийся в материалах дела отзыв на иск, в котором признается факт получения денежных средств по договору займа не подписывал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором также оспаривал факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, заявил о подложности доказательств.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований истец представил в дело копию договора займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал заемщику ФИО2 на беспроцентной основе денежную сумму 1500000 рублей, которую ФИО2 обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении ответчиком от истца денежных средств в размере 1 500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком факта заключения договора займа и получения денежных средств, а также сделанным заявлением о фальсификации доказательств, суд письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу предоставить подлинники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу судом в определении о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ предложено представить в суд к дате судебного заседания подлинники приложенных к иску документов, доказательства финансовой состоятельности предоставить займа, подлинник договора займа и расписки. Разъяснены положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От получения судебной корреспонденции (как определения от ДД.ММ.ГГГГ, так и письма от ДД.ММ.ГГГГ), направленной по адресу истца почтой, истец уклонился.

При подаче в суд искового заявления, путем заполнения специальной формы на сайте суда (система ГАС «Правосудие»), истец дал согласие на получение уведомлений на адрес электронной почты <адрес> и СМС-уведомлений не телефон №, в связи с чем на указанный истцом адрес электронной почты судом направлено письмо о предоставлении подлинников договора займа и расписки, а на указанный номер телефона – СМС-уведомление о необходимости предоставить подлинники указанных документов.

Вместе с тем, подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлены. Ответчик факт получения от истца заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает, указал, что с истцом ранее не знаком, в договорных правоотношениях с ним не состоял, факт подписания договора займа и долговой расписки оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи денежных средств в размере 1500000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, отсутствуют.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 1500000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН № к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк