Решение № 2А-137/2024 2А-137/2024(2А-1769/2023;)~М-1578/2023 2А-1769/2023 М-1578/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-137/2024

Дело №2а-137/2024 (2а-1769/2023)

УИД: 76RS0008-01-2023-002172-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, просит признать незаконным решение административного ответчика от 13.10.2023г. <номер скрыт> о возврате заявления ФИО1 и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 и принять по нему решение в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес скрыт>. Дом не пригоден для проживания, поскольку находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью. Ремонт дома нецелесообразен, поскольку требуется полная замена несущих и ограждающих конструкций. 24.01.2023г. ФИО1 обратился в администрацию городского округа города Переславля-Залесского с заявлением о признании дома по указанному адресу аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Административным ответчиком принято обжалуемое решение, которое, по мнению административного истца, нарушает его права, свободы и законные интересы. Возвращая ФИО1 его заявление, административный ответчик указал, что основанием для этого является отсутствие полного комплекта документов, а именно отсутствие заявления собственника оставшейся 1/4 доли жилого дома. Однако, ФИО1 полагает, что поданное им заявление не относится к действиям, которое требует согласия всех сособственников.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 требование и его обоснование поддержали, к изложенному в административном иске дополнили, что Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, не предусмотрено такое основание для возврата заявления о признании жилого аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, как отсутствие согласия на это всех его собственников. Нормы Гражданского кодекса РФ об общей собственности в данном случае применению не подлежат, поскольку, обращаясь с указанным заявлением, собственник не реализует при этом ни одно из своих правомочий, он не распоряжается домом, ни владеет им и не пользуется. Сособственник дома не проживал в нем длительное время, не интересуется его состоянием. Связи с сособственником дома нет, поэтому, предложение о признании дома авариным ему не направлялось. ФИО1 пока не решил для себя, будет ли он сносить дом. Сейчас он намерен обсуждать со вторым собственником судьбу дома, возможно, восстанавливать его.

Представитель административного ответчика по доверенности – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Полагает, что оспариваемое решение по заявлению ФИО1 принято в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом. ФИО1 не является единственным собственником жилого дома и потому для рассмотрения Межведомственной комиссией требования по дому по существу требуется заявление всех его собственников.

К материалам дела приобщен письменный отзыв административного ответчика (л.д. 54-55).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел учета и распределения жилья администрации г. Переславля - Залесского ЯО, Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Переславля-Залесского, ФИО4 (л.д. 77, 127,129).

Руководитель отдела учета и распределения жилья администрации г. Переславля - Залесского ЯО – ФИО5, в судебном заседании, ссылаясь на нормы ГК РФ об общей собственности и ч. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, поддержала позицию представителя административного ответчика. Дополнила, что разрыв по времени между поступлением заявления ФИО1 и решением о возврате заявления был связан с тем, что не работала и не созывалась межведомственная комиссия.

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что собственником 1/4 доли жилого дома она стала в порядке наследования после матери ГТ, умершей <дата скрыта>. Незадолго до ее смерти ФИО1 и его представитель обращались с предложением продать 1/4 долю дома. Ни сама ГТ, ни её дочери не имели намерения совершать сделку с долей дома. В настоящее время ФИО4 возражает против признания дома аварийным и его сноса. О том, что ФИО1 обратился с таким заявлением, узнала, получив исковое заявление. Возражает против удовлетворения административного иска.

Представитель Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказать факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Обязанность доказать законность принятого решения (действия, бездействия) возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть11 статьи 226 КАС РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 оспаривается законность решения администрации г.о. г. Переславль-Залесский о возврате заявления о признании дома аварийным, не пригодным для проживания, подлежащим сносу. Решение оформлено письмом от 13.10.2023г. <номер скрыт> (л.д. 37). Административной иск поступил в Переславский районный суд 13.11.2023г. (л.д. 2), т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В соответствие с п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В соответствие с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что с 23.12.2022г. ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес скрыт>. С 05.06.2023г. право собственности на оставшуюся 1/4 долю было зарегистрировано за ГТ (л.д. 52-53), которая умерла <дата скрыта>. (л.д. 86). С заявлением о принятии наследства после неё обратилась дочь ФИО4 (л.д. 87), которая получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной 1/4 доли жилого дома (л.д. 96, оборотная сторона).

В силу ч. 4 ст.1152 ГК РФ, ФИО4 1/4 доля спорного жилого дома принадлежит с 16.06.2023г., независимо от регистрации своего права общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что 24.01.2023г. ФИО1 в лице своего представителя обратился в администрацию городского округа города Переславля-Залесского с заявлением о признании жилого дома по указанному адресу аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 10).

Заседание межведомственной комиссии для определения аварийных и подлежащих сносу домов, а так же помещений, непригодных для проживания, на котором было рассмотрено заявление ФИО1, состоялось 26.09.2023г., что подтверждается протоколом <номер скрыт> (л.д. 95-114), согласно которому было принято решение о возврате ФИО1 его заявления в связи с отсутствием полного комплекта документов, а именно заявления собственника 1/4 доли спорного жилого дома.

В обоснование решения сделана ссылка на п.п. «а» п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее – Положение).

О принятом решении ФИО1 уведомлен письмом администрации городского округа города Переславля-Залесского от 13.10.2023г. от 13.10.23023г. <номер скрыт> (л.д. 37).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляют региональный государственный жилищный контроль (надзор) и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пункту 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено указанное выше Положение, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (п.1). Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2). Жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (абз. 1 п. 5).

Перечень необходимых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным установлен пунктом 45 Положения, где в числе прочих указано заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт "а").

На территории городского округа города Переславля-Залесского постановлением Главы от 21.02.2020г. NПОС.03-0299/20 утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 59).

Согласно п. 4.7 Положения, утвержденного постановлением Главы от 21.02.2020г. NПОС.03-0299/20, в случае непредставления заявителем документов, предусмотренным пунктом 45 Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым пункта 46 Положения.

Согласно абз. 1 пункта 46 Положения, Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации.

Оценивая довод административного истца и его представителя о том, что пунктом 45 Положения не предусмотрено заявление всех собственников жилого дома, суд с ним (доводом) не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом - действия собственника по определению юридической судьбы имущества.

Обращаясь с заявлением к административному ответчику, ФИО1 просил признать принадлежащий ему жилой дом аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Тем самым, ФИО1 просил определить юридическую судьбу объекта, то есть совершал действия по распоряжению имуществом, реализовывал правомочие собственника, что требует согласия всех сособствинников.

Таким образом, межведомственная комиссия обоснованно приняла решение о возврате ФИО1 его заявления от 24.01.2023г. Нарушение сроков возврата заявления само по себе права и законные интересы административного истца не нарушает. Оспариваемое решение принято уполномоченным на то должностным лицом и в установленном порядке.

В связи с изложенным административный иск не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ФИО1 о признании незаконным решения о возврате его заявления от 24.01.2023г. о признании жилого дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, оформленное письмом администрации городского округа города Переславля-Залесского от 13.10.2023г. от 13.10.23023г. <номер скрыт>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024г.